浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙海终字第120号
上诉人（原审被告）：王跃忠。
被
上诉人（原审原告）：沈杰辉。
委托代理人：陈宏勇。
上诉人王跃忠为与被上诉人沈杰辉船舶共有纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法舟商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人王跃忠、被上诉人沈杰辉的委托代理人陈宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：沈杰辉、王跃忠约定双方共同投资“浙嵊渔冷80001”船，船舶价值为460万元，沈杰辉占股10%。2011年7月1日，沈杰辉向王跃忠交付10万元，由王跃忠出具收条，载明：“今收到沈杰辉投资款100000元”。后沈杰辉、王跃忠就船舶产权作证产生纠纷，双方实际并未共同经营合伙船舶。另查明，沈杰辉曾就涉案纠纷向嵊泗县人民法院起诉，后因管辖问题撤诉。在原审法院审理过程中，双方一致同意按照船舶价值330万元退股。沈杰辉、王跃忠就沈杰辉退股问题未达成一致意见，沈杰辉遂于2013年1月24日诉至原审法院，请求判令王跃忠归还投资款10万元，并自2011年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息至款清日止。王跃忠在原审中辩称：1.双方谈过退股的事情，但并未达成一致意见，王跃忠虽同意沈杰辉退伙但并未同意沈杰辉按照10万元退伙；2.沈杰辉认领的股份是10%，理应出资46万元，但其仅支付了10万元，剩余36万元由王跃忠垫付，视为沈杰辉的借款，由此产生的利息应在退股款中扣除；3.按照王跃忠与案外合伙人达成的退股合意，合伙财产由460万元折价为330万元，每10%的股份需承担13万元的亏损。如此计算，沈杰辉要承担13万元的亏损，反而应支付王跃忠款项；4.沈杰辉要求拼股时同意其自己船舶与合伙船舶合作，但沈杰辉退伙后给王跃忠造成损失，王跃忠保留单独起诉的权利。综上，请求法院驳回沈杰辉的诉请。原审法院审理认为，沈杰辉、王跃忠共同投资“浙嵊渔冷80001”船，双方形成船舶合伙关系，现沈杰辉要求返还投资款，其实质是要求退伙并依法取得退伙款。王跃忠抗辩沈杰辉的股份比例为10%，其应出资46万元，剩余36万元已由王跃忠垫付。沈杰辉、王跃忠虽约定沈杰辉的股份比例为10%，然而在沈杰辉出资10万元后，因双方发生争议沈杰辉并未继续出资，且王跃忠亦未有证据证明双方曾有王跃忠为沈杰辉垫付36万元的约定，故沈杰辉的船舶股份应以实际出资为准，结合双方确认船舶价值为460万元且沈杰辉出资10万元的事实，沈杰辉的船舶股份应为2.17%（10万÷460万=2.17%）。庭审中双方确认按照船舶价值330万元退股，故沈杰辉依法可得的退伙款为7.16万元（330万×2.17%=7.16万）。王跃忠虽抗辩应扣除其垫付的36万元的利息，但因其未证明双方曾有王跃忠为沈杰辉垫付36万元的约定，故对其抗辩不予采信。综上，沈杰辉诉请部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2013年5月30日判决：
一、王跃忠于判决生效后十日内支付沈杰辉船舶退伙款71600元；
二、驳回沈杰辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由沈杰辉负担327元，王跃忠负担823元。王跃忠不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定沈杰辉投资占比10%，需要出资46万元。沈杰辉未交足出资款，是其首先违约，其应当按照10%的股份承担合伙损失。按照船舶现价330万元折价，沈杰辉应当承担10%股份的亏损13万元。原审法院根据沈杰辉实际交纳的投资款10万元，认定其所占股份比例是2.17%，不符合法律规定，损害其他合伙人利益，请求撤销原判，依法改判驳回沈杰辉全部诉讼请求。针对王跃忠的上诉请求与理由，沈杰辉在庭审中答辩称：王跃忠和沈杰辉经人介绍后认识，双方有合伙的意向，沈杰辉通过案外人转交王跃忠10万元，后来双方对先支付投资款还是先进行船舶登记产生分歧，沈杰辉要求王跃忠退还投资款。因为船舶有亏损，双方最后认定船舶价值330万元，沈杰辉按照投资10万元的比例承担亏损。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王跃忠的上诉请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：双方对于原审认定王跃忠收到沈杰辉投资款10万元以及涉案船舶现折价330万元退股等事实均无异议，予以确认。根据王跃忠的上诉意见和沈杰辉的答辩意见，本案二审争议的焦点是：原审判决认定沈杰辉退伙款为71600元是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。针对上述争议焦点，分析认定如下：王跃忠、沈杰辉虽口头约定沈杰辉占“浙嵊渔冷80001”船股份比例为10%，但沈杰辉于2011年7月1日向王跃忠交付投资款10万元后，双方就先交付余款还是先就沈杰辉股份进行船舶产权登记发生争议，沈杰辉随即提出退股并不再继续出资，而王跃忠亦认可沈杰辉已出资的10万元并未登记于2011年10月办理的船舶所有权证书中，且沈杰辉未实际参与涉案船舶的经营管理，亦未取得过分红。王跃忠与沈杰辉的前述行为表明，双方至涉案船舶登记时已不再具有合伙经营的共同意愿，沈杰辉亦非隐名合伙人，故王跃忠上诉认为沈杰辉仍应补足10%的出资以及按照10%的股份承担13万元亏损的理由均不能成立，不予支持。原审法院依据沈杰辉实际出资额10万元与入伙时船舶价值460万元的比例，判决认定沈杰辉的船舶股份为2.17%，并以涉案船舶目前折价330万元为据计算沈杰辉可得退伙款为330万元×2.17%=7.16万元并无不当。综上，王跃忠的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1590元，由上诉人王跃忠负担。本判决为终审判决。（本页无正文）
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理
审判员 张碧青
二〇一三年十月十日
书 记 员 丁 琳 微信公众号“”