（2013）横民一初字第994号

裁判日期: 2013-10-10

公开日期: 2014-11-03

案件名称

（2013）横民一初字第994号原告何世泽与被告何辉基物权保护纠纷一案民事裁定书

法院

横县人民法院

所属地区

横县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

何世泽,何辉基

案由

物权保护纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第九十六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款

全文

南宁市横县人民法院民 事 裁 定 书（2013）横民一初字第994号原告何世泽，男。委托代理人莫荣光，广西志明律师事务所律师。委托代理人韦莉莉，广西志明律师事务所实习律师。被告何辉基，男。原告何世泽与被告何辉基物权保护纠纷一案，本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月18日公开开庭进行了审理。原告何世泽及其委托代理人莫荣光、韦莉莉，被告何辉基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何世泽诉称，2006年初，被告何辉基将原告所有的位于南乡镇合山村委平山村“闭意麓”��地的速枫桉树40棵及荔枝树15棵拔掉，在该林地上种植竹子及果树，并在那里建厕所。该林地的使用权属原告所有，有《林权证》为证，被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，起诉请求法院判令被告立即停止侵权，处理在原告林地上种植的作物及建筑物，同时，承担本案的诉讼费用。被告何辉基辩称，1、原告所诉的“闭意麓”林地属被告所有，是被告与原告换地后所有。换地后，双方曾为林地的权属发生过争议，2002年3月28日经南乡镇人民政府调解，双方达成了协议，其中协议的第二条明确约定“原何辉基已开荒种植作物的畲坡归何辉基管理”，而达成协议之前被告已在那里种植了竹子和板粟树，因此，原告所诉林地属被告所有。2、原告所提供《林权证》在指认地界时并没有本人参与，该证不能证明该林地的权属是原告所有。综上，原告的诉讼请求及事实理由不成立，应予驳回。经审理查明，为方便对土地的管理使用，原告何世泽与被告何辉基对各自承包管理的土地进行了调换。调换后，双方曾因位于平山村“闭意麓”调换林地的权属发生争议，2002年3月28日，经南乡镇人民政府组织调解，双方达成了“原何辉基已开荒种植作物的畲坡归何辉基管理”的协议。2013年5月16日，原告何世泽以其持有的横林证字（2010）第28867号林权证向本院起诉请求物权保护。诉讼中，原、被告确认原告所持有的横林证字（2010）第28867号林权证所标明的面积包含了争议的林地，双方均主张争议林地的使用权权属归各自所有。现被告在该林地上种植竹子和板粟等作物。本院认为，原告何世泽依据其持有的《林权证》起诉请求物权保护，而被告何辉基提出按双方在2002年3月28日达成的协议，该山地的使用权属于其为由主张使用权。由于原被告双方均主张对“闭意麓”的山地有使用权，因此，本案争议的实质是山地使用权的争议。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第96条“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”的规定，土地、山岭所有权或使用权权属发生争议的，行政部门处理是前置条件。因此，原告不能未经行政部门处理而直接向人民法院提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告何世泽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审　判　长　　覃永辉审　判　员　　莫庆铿人民陪审员　　詹冬燕二〇一三年十月十日书　记　员　　邓杨端附法律条文：最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。 来源：