湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖吴商初字第581号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。代表人：刘加隆。
委托代理人：李斌。
被告：施晓敏。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商信用卡中心）与被告施晓敏信用卡纠纷一案，原告于2013年6月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由
审判员沈建荣独任审理。因无法以其他方式向被告送达应诉材料，本案依法组成合议庭进行审理，并向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票。本院于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告招商信用卡中心的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告施晓敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告招商信用卡中心起诉称：被告施晓敏自2009年11月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：×××6816、×××3976。截至2013年5月2日止累计欠款本息共计57601.07元未给付。原告自2012年11月10日开始多次催收，被告仍未清偿。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告立即给付原告信用卡欠款本息共计57601.07元（截止2013年5月2日，欠款本金45090.18元，利息4701.22元，费用7809.67元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告施晓敏未作书面答辩，也未向本院提供证据。原告招商信用卡中心为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：信用卡申请表、领用合约、持卡人帐单表各一份，证明原、被告双方之间的两张信用卡关系，以及被告未支付透支本、息及费用计57601.07元的违约事实。根据原告招商信用卡中心提供的上述证据，本院经审核对证据认定如下：对原告提供的上述证据能证明原被告之间的信用卡关系，以及被告在使用×××6816、×××3976信用卡期间，未按约支付透支本、息、费用的事实。具有真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以认定。结合原告提交的证据材料和庭审陈述，
本院查明：2009年11月19日，被告施晓敏向原告招商信用卡中心申请并办理了卡号为×××3976的信用卡一张。在消费过程中，此卡消费透支，因期限届满被注销。2012年1月19日，被告又向原告申办了卡号为×××6816的信用卡一张，也在消费过程中透支。截止到2013年5月2日，被告施晓敏使用上述两张信用卡过程中，未按约履行支付原告透支本金45090.18元，利息4701.22元，费用7809.67元，合计57601.07元。经原告多次催收未果，纠纷成讼。
本院认为：原告招商信用卡中心与被告施晓敏签订的信用卡合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规禁止性规定，主体适格，合同合法有效。造成本案纠纷的主要原因是被告施晓敏未按约支付透支本金、透支利息、费用，对此，被告应承担违约民事责任。对原告招商信用卡中心请求被告施晓敏支付透支本、息、费用的主张，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告施晓敏应支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支本金45090.18元，利息4701.22元、费用7809.67元（暂计算至2013年5月2日），合计57601.07元，限于本判决生效之日起十日内支付，并按《信用卡领用合约》的收费规定，利、费随本清。若被告施晓敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1240元，财产保全费596元，公告费560元，合计诉讼费2396元，由被告施晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈建荣
审 判 员 沈福江
人民陪审员 杨军梅
二〇一三年十月十日
书 记 员 金小芳 百度搜索“”