浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭淳威民初字第83号
原告：洪善跃。
委托代理人：邵道厚。
被告：洪燕。
原告洪善跃诉被告洪燕劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年10月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告洪善跃及其委托代理人邵道厚到庭参加诉讼，被告洪燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
原告洪善跃起诉称：原告系木工，2010年9月受被告雇佣到舟山建造房子，时至农历十二月，原告因朋友女儿结婚提前几天回家。后工程结束，钱都由被告领取了，但经多次催讨，被告都以没钱支付而推诿。后原告找到管账的徐某，他出具欠条一份，经电话联系，被告也承认欠原告的劳务报酬是事实，钱一直拖到现在不付。故原告向法院起诉要求：1、被告支付原告劳务报酬18000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审辩论终结前，原告变更诉讼请求为要求被告支付劳务报酬16436元并承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了结算单原件1份，拟证明被告洪燕欠原告16436元劳务报酬的事实。本院依据原告洪善跃的申请，准许证人徐某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述原告洪善跃的劳务报酬由被告洪燕领走。同时，本庭在庭审中向原告出示了徐某的询问笔录一份，主要内容系被告洪燕尚欠原告洪善跃劳务报酬16436元。被告未答辩亦未举证。证据的分析与认定：原告提交证据，符合证据的三性，经本院审核，予以采信。对证人徐某的询问笔录及其当庭所作证言，经审查，符合证据的三性要求，本院予以认定。综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述及举证责任，本院认定以下事实：原告系木工，2010年9月受被告雇佣到舟山建造房子，被告尚欠原告劳务报酬16436元，该款被告至今未付。
本院认为，原告为被告务工，被告应支付相应的劳动工资。现被告未按约定支付原告劳动工资，应承担相应的民事责任。原告之诉，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告洪燕于本判决生效后十日内支付原告洪善跃劳务报酬16436元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告洪燕负担。原告洪善跃于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告洪燕于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费210元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费210元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部份的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 徐力军
代理
审判员 何国斌
人民陪审员 王 斌
二〇一三年十月十日
书 记 员 孙夏飞 来自