河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邓法民三初字第78号
原告：武建功，男，生于1974年6月20日。
委托代理人：张永安（特别授权）。
被告：贾伟（贾敬卫），男，生于1973年11月，汉族。
原告武建功与被告贾伟为修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武建功的代理人张永安和被告贾伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武建功诉称：被告贾伟欠其修理费47000元，现要求被告偿还欠款，并承担本案诉讼费。原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、欠条一张，证明被告欠原告现金肆万柒仟元整。
被告贾伟辩称：在原告修理厂修车属实，欠修理费47000元也属实，但徐建昌是老板，修理费大部分已汇入徐建昌帐户，虽欠款条在原告处，但不欠武建功款，被告为支持其主张向法庭提交下列证据：1、中国工商银行个人业务凭证；2、证明一份。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以采信；对被告提交的证据1、2，原告对真实性无异议，但与本案无关，且不能对抗原告持有的被告所搭欠条，故本院对被告的证据1、2不予采信。结合本案当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年，被告的车辆发生交通事故而损坏，经原告维修共欠修车费用47000元，被告于2012年9月5日给原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条，今欠到现金肆万柒仟元整（47000元），欠款人贾敬卫，2012年9月5号”。后原告多次催要该款，被告以部分修车款支付给了案外人徐建昌为由一直未付，故原告诉至本院，要求被告偿还欠款。
本院认为：原告武建功与被告贾伟之间的修理服务合同法律关系明确，本院予以确认，由此产生的权利义务关系应受法律保护，现原告持欠条要求被告支付修理费，理由正当，本院依法应予支持，被告辩称款已支付给徐建昌与本案不属同一法律关系，不能对抗原告现仍持有的原始欠条，且其所打欠条并未显示合伙或案外人徐建昌。故其辩称理由不符合合同相对性原则，本院无法支持。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百六十三条之规定，
判决如下：被告贾伟于本判决书生效之日起十日内偿还原告武建功款47000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告贾伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 嗅
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 汤晓龙
二〇一三年十月十日
书 记 员 李明向 来源：百度搜索“”