山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）聊民一终字第457号上诉人（原审被告）吴书杰，男1976年8月3日出生，汉族，职工。委托代理人曹海滨，北京金沃律师事务所律师。上诉人（原审被告）鲍海燕，女，1979年7月19日出生，汉族，职工，系吴书杰之妻。被上诉人（原审原告）郑博，男，1988年1月1日出生，汉族，农民。委托代理人牛传利，山东荣润律师事务所律师。吴书杰、鲍海燕因民间借贷纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2013）冠商初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴书杰及其委托代理人曹海滨，被上诉人郑博及其委托代理人牛伟利到庭参加诉讼，上诉人鲍海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月份，被告吴书杰共收到原告郑博49万元（前两次是银行转账，第三次是现金）。后原告催被告吴书杰还款，被告吴书杰以该49万元是吴某还给吴书杰的款为由拒还。2013年5月6日，原告诉至法院要求被告偿还借款本金49万元及从起诉之日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息。证人吴某（与吴书杰是街坊，与郑博是朋友）在冠县公安局的询问笔录和本案庭审中证明：被告吴书杰因转贷款，通过证人介绍和原告郑博取得联系，被告吴书杰分三次借原告共计49万元，前两次是转账，第三次是现金。吴书杰和郑博、证人协商解决此事时，吴书杰称未从银行贷出款。后原告让吴书杰还款，吴书杰说是郑博替证人偿还的证人欠吴书杰的钱。证人从未让原告替证人还款，且证人给吴书杰书写的60万元欠条还在吴书杰手中。吴书杰欠郑博49万元和证人欠吴书杰60万元无关。证人赵某（是郑博的员工，与吴书杰认识）、代某（与郑博是朋友，与吴书杰见过几次面）均证明：两证人和郑博去吴书杰办公室，问吴书杰何时还款，吴书杰称正办着贷款，等贷款下来就还款。另查明，被告吴书杰和被告鲍海燕是夫妻关系。吴某给吴书杰出具的60万元借据仍在吴书杰手中。2O12年6月8日至今，中国人民银行规定的6个月内贷款年利率为5．85％（月利率为4．875％o）。原审法院认为，本案的争议焦点为被告吴书杰是否借了原告郑博49万元。被告吴书杰认可收到原告郑博49万元，且其称该笔款是郑博替吴某偿还吴某欠吴书杰的借款，但吴某给吴书杰出具的60万元的欠据仍在吴书杰手中。郑博否认替吴某还款，且证人吴某证实该49万元与吴某欠吴书杰60万元没有关系。另外，证人赵某、代某均证实：吴书杰认可欠郑博的款，因未贷出款，无法偿还借款。结合本案现有证据，原告郑博的证据形成一个完整的证据链，应认定被告吴书杰欠原告郑博49万元。原告郑博将49万元借给被告吴书杰，双方形成债权债务关系，原告作为债权人有权要求被告吴书杰清偿，被告吴书杰作为债务人有清偿的义务。故原告要求被告吴书杰偿还借款49万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告鲍海燕与被告吴书杰系夫妻关系，原告要求被告鲍海燕承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定利息及还款时间，原告要求按中国人民银行同类贷款利率的四倍给付利息的诉讼请求，本院不予支持，应从起诉至日按中国人民银行同类贷款利率给付利息。原告诉讼请求中的合法部分应予支持，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和第二百一十一条之规定，
判决如下：
一、被告吴书杰、鲍海燕于判决书生效后三日内偿还原告郑博本金49万元及利息（利息自2013年5月6日起按中国人民银行同类贷款利率即4．875％。计算至本判决确定的生效过付日）。
二、驳回原告郑博的其他诉讼请求。案件受理费8650元，保全费2970元，由被告承担。
上诉人吴书杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。上诉理由：1、上诉人和被上诉人在款过付前根本不认识，没见过面，从未有过借款的要约，上诉人未向被上诉人出具过借据，亦从未认可过借被上诉人款。原审法院认定上诉人和被上诉人之间存在借款合同，证据不足。2、吴某和本案的处理结果有着法律上的利害关系，人民法院应通知他作为第三人参加诉讼，不能仅仅将其列为证人且以其证言认定事实。上诉人鲍海燕虽与吴书杰是夫妻关系，但与本案的借款合同不是同一法律关系，不应承担责任。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人郑博答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：上诉人吴书杰收到被上诉人郑博人民币49万元，事实清楚，本院予以确认。双方对于该49万元的性质存有争议，上诉人吴某称49万元是被上诉人郑博替案外人吴某还的款，郑博称系由案外人吴某介绍借款。在没有书面协议的情况下，案外人吴某的证言对于认定该49万元的性质是关键。而案外人吴某在接受公安部门询问时证实的非常清楚，上诉人吴书杰因转贷款，通过证人介绍和被上诉人郑博取得联系，吴书杰分三次借郑博共计49万元，前两次是转账，第三次是现金。此证言足以证实该49万元的性质。另外还有吴某给吴书杰出具的借款60万元的借据一份（未收回）、吴书杰与郑博的通话录音、证人代某、赵某的证人证言及当事人陈述等证据相佐证，形成了完整的证据链条。相反，上诉人方却无法提供相关证据进行证明。因此上诉人吴书杰上诉请求不能成立，上诉人鲍海燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应按其撤回上诉处理。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8650元，由上诉人吴书杰、鲍海燕负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡洪建
审 判 员 杜宏伟
代理
审判员 李昭鹏
二〇一三年十月十日
书 记 员 舒小芳 关注微信公众号“”