浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞商再字第2号原审原告张兆余。原审被告蔡顺发。原审原告张兆余与原审被告蔡顺发民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月13日作出的（2012）温瑞商初字第319号民事判决，已经发生法律效力。根据瑞检民行建（2013）24号检察建议书，本院于2013年4月10日作出（2013）温瑞民建字第2号民事裁定，对该案提起再审。本院于2013年4月23日再审立案后，依法另行组成合议庭，于2013年6月6日公开开庭进行了审理，原审原告张兆余、原审被告蔡顺发到庭参加诉讼，本案经审判委员会讨论，现已审理终结。原判认定：自2009年开始，蔡顺发因经营需要多次向张兆余借款，约定月利率1%，截止2010年底，蔡顺发仍有四笔借款共计55万元未还。原判认为：蔡顺发向张兆余借款55万元，事实清楚，证据确凿，借款未约定还款时间，债权人可随时向债务人主张权利，原告请求偿还借款本金及按月利率1%给付利息，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，
判决如下：蔡顺发应于本判决生效后十日内偿还张兆余借款本金55万元及利息，款交本院转付。瑞安市人民检察院检察建议认为：
一、原审原告张兆余与原审被告蔡顺发恶意串通，采取虚构法律关系，捏造案件事实方式提起民事诉讼，导致原审法院作出错误判决。
二、原审判决确认的民间借贷合同由于当事人恶意串通，伪造证据，虚构事实和民事法律关系，导致合同无效，原审判决应依法撤销。原审原告张兆余再审期间称：蔡顺发系其表弟，欠其20万元但没有条子，2011年蔡顺发称房子被法院查封，请求其向法院起诉，从房屋拍卖款中分部分财产。于是根据蔡顺发的要求打印银行交易明细，蔡顺发根据银行单上的取款记录打了4张欠条，分别为20万元、15万元、10万元、10万元，合计55万元，后来蔡顺发将民事诉状拿给他签字，其余事情均由蔡顺发打理。判决后分得执行款2万多元。原审被告蔡顺发在再审中对原审原告陈述的事实无异议，承认自己在原审中所作的陈述是不真实的，借条是伪造的。再审审理查明：原审被告蔡顺发因财产不足以清偿全部债务，指使亲友张兆余提起虚假诉讼，并让张兆余提供银行交易明细。蔡顺发对照张兆余的银行交易明细，挑选了2009年3月25日、2010年4月1日、2010年7月16日、2010年8月3日现支的交易记录，伪造了借款日期与现支日期相对应、金额分别为20万元、15万元、10万元、10万元的四张借条给张兆余。2012年1月30日，张兆余持伪造的借条和银行交易明细向本院起诉，请求蔡顺发偿还借款55万元及利息，本院于2012年4月13日作出（2012）温瑞商初字第319号民事判决：蔡顺发偿还张兆余借款55万元及利息。在执行阶段，张兆余分到执行款27500元；2013年4月1日，张兆余向本院退出执行款27500元及已退还的受理费5324元。
本院认为：原审被告蔡顺发在财产不足以清偿全部债务的情况下，与原审原告张兆余恶意串通，虚构借贷事实、伪造借条，并以伪造的借条为依据，辅以银行交易明细，由张兆余作原告、蔡顺发作被告向本院提起虚假诉讼，致使本院错误地作出民事判决，支持张兆余的诉讼请求。通过执行分配，张兆余最终得到执行款27500元，损害了其他债权人的合法利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，
判决如下：
一、撤销本院（2012）温瑞商初字第319号民事判决；
二、驳回原审原告张兆余的诉讼请求。原审案件受理费5324元，由原审原告张兆余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 张德朝
审判员 朱小微
审判员 戴大喜
二〇一三年十月十日
书记员 季臻婷 百度搜索“”