（2013）朝民初字第16244号

裁判日期: 2013-10-01

公开日期: 2014-03-14

案件名称

李洁与北京鸿运达航空服务有限公司劳动争议一审民事裁定书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李洁,北京鸿运达航空服务有限公司

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2013）朝民初字第16244号原告李洁，女，1965年11月7日出生。被告北京鸿运达航空服务有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路甲15号华展商务楼B2028室。法定代表人徐国栋，总经理。委托代理人顾茂，男，1982年11月29日出生，北京鸿运达航空服务有限公司人力资源总监。原告李洁（以下简称原告）与被告北京鸿运达航空服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：我于2012年8月6日被被告销售三部聘为会计主管，工作到2013年1月16日，因出纳不服从管理，且与经理是姐弟，故将我辞退。公司未与我签订劳动合同。请求判决被告支付我2012年9月7日至2013年1月16日未签订劳动合同的双倍工资17287.37元。本院认为，原告主张与被告存在劳动关系，被告不予认可，原告应就此承担举证责任，提供证据予以证明。审理中，原告所提供的证据均不足以证明其与被告存在劳动关系。原告认可由付海东招聘、安排工作并支付工资，但称付海东在招聘时告知其用人单位为被告公司，亦无证据对此予以证明。审理中，被告提交了与付海东签订的《业务合作协议》，显示其与付海东仅为销售机票的合作关系，不存在劳动关系，付海东亦出庭对此予以证明。原告虽对上述被告的证据不予认可，但陈述在职期间曾见过付海东与被告签订的内容类似的协议，且其所提供的日记账、被告开具的收据等证据亦印证了被告与付海东的合作关系。因此本院认为原告与被告不存在劳动关系，原告以被告为用人单位要求其支付未签订书面劳动合同的双倍工资，所诉主体错误，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告李洁的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　黄　岚人民陪审员　　李凤雨人民陪审员　　王　江二〇一三年十月××日书　记　员　　张佳琪 关注公众号“”