（2013）商民终字第103号

裁判日期: 2013-01-30

公开日期: 2015-11-25

案件名称

上诉人赵卫杰因与被上诉人贾金标和原审被告赵龙宣、徐艳玲婚约财产纠纷一案二审民事判决书

法院

河南省商丘市中级人民法院

所属地区

河南省商丘市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民终字第103号上诉人（原审被告）赵卫杰，女，1990年7月8日出生，汉族，农民，住所地睢县。委托代理人吴永安，系河南弘勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贾金标，另，1987年12月19日出生。汉族，农民，住所地睢县。委托代理人薛坤，系河南三友律师事务所律师。原审被告赵龙宣，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住所地睢县。原审被告徐艳玲，女，1964午8月29日出生，汉族，农民，住所地睢县。二原审被告的委托代理人吴永安，系河南弘勋律师事务所律师。上诉人赵卫杰因与被上诉人贾金标和原审被告赵龙宣、徐艳玲婚约财产纠纷一案，贾金标于2012年1月31日向睢县人民法院提起诉讼，请求判令被告返还彩礼礼金31000元及礼金首饰。睢县人民法院于2012年7月15日作出（2012）睢民初字第79号民事判决，赵卫杰不服原判，于2012年10月25日向本院提起上诉，本院于2013年1月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月29日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人赵卫杰的委托代理人吴永安、被上诉人贾金标的委托代理人薛坤、原审被告赵龙宣、徐艳玲的委托代理人吴永安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定：经人介绍，原告与被告赵卫杰于2010年农历腊月30日订立婚约，订婚当天原告送给被告方彩礼现金28000元，被告赵龙宣接收了该现金。2011年农历10月，双方的婚约因故解除。原告对其主张的订婚后原告送给被告赵卫杰现金3000元，未举出有效证据。原审认为：原告贾金标与被告赵卫杰的婚约不受法律保护，现双方婚约已经解除，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的...”之规定，三被告又是对原告所送彩礼共同受益的家庭成员，应适当返还原告彩礼现金22000元。原告对其主张的订婚后原告送给被告赵卫杰现金3000元，未举出有效证据，不予支持。在该案审理过程中，原告方放弃了关于三金首饰部分的诉讼请求，是其真实意思表示，予以支持。原审判决：被告赵卫杰、赵龙宣、徐艳玲自本判决生效之日起lO日内返还原告贾金标彩礼现金22000元。案件受理费500元，公告费300元，原告负担200元，三被告负担600元。赵卫杰不服一审判决上诉称：原审认定事实错误，原审认定被上诉人送给上诉人彩礼款28000元与事实不符。上诉人方根本没有接受被上诉人的礼金28000元，至于3000元首饰现金更是无中生有，至于证人证言不能作为定案依据，为此，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人贾金标没有书面答辩。原审被告赵龙宣、徐艳玲没有书面答辩。根据上诉人赵卫杰的上诉意见，本院归纳双方的争议焦点为：原判决有无事实和法律依据。二审中双方当事人均没有提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为：2010年农历12月30日，贾金标、赵卫杰二人经人介绍订立婚约，当天经人给赵卫杰彩礼礼金28000元，该事实有经手人及证人证实，上诉人赵卫杰主张没有收到礼金28000元的理由不能成立。原判依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释酌情返还22000元的礼金适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵卫杰负担。本判决为终审判决。审判长　　王兴海审判员　　朱金礼审判员　　彭世峰二〇一三年一月三十日书记员　　刘玉杰 搜索“”