（2012）昌商初字第622号
裁判日期: 2013-01-30
公开日期: 2014-12-12
案件名称
昌邑市农村信用合作联社与刘肖军、孙永河等金融借款合同纠纷一审民事判决书
法院
昌邑市人民法院
所属地区
昌邑市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
昌邑市农村信用合作联社,刘肖军,孙永河,孙永春,孙永宽,张继红,孙永山
案由
金融借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十五条
全文
山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2012）昌商初字第622号原告昌邑市农村信用合作联社。住所地山东省昌邑市。法定代表人张友彪，理事长。委托代理人赵贵生。被告刘肖军。被告孙永河。被告孙永春。被告孙永宽。被告张继红。被告孙永山。六被告委托代理人蒋光亮，山东恒昶律师事务所律师。原告昌邑市农村信用合作联社与被告刘肖军、孙永河、孙永春、孙永宽、张继红、孙永山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵贵生、六被告委托代理人蒋光亮到庭参加了诉讼。本��现已审理终结。原告诉称，被告刘肖军于2008年4月25日从原告处借款49800元，现借款余额47800元，贷款由被告孙永河、孙永春、孙永宽、张继红、孙永山提供连带责任担保，贷款于2009年4月15日到期。贷款到期后原告多次催收，被告以无款为由拒付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告贷款47800元及所欠利息，并承担诉讼费用。六被告辩称，一、原告应当提供证据证明已履行了借款合同义务，将本案涉及的款项存入被告刘肖军账号中；二、原告主张的借款从诉状可以看出已经超过了诉讼时效，不应得到法律保护；三、从原告的诉状可以看出原告所要求的担保责任也超出了担保期。综上，请求法院驳回原告对六被告的诉讼请求。经审理查明，2008年4月25日，原告与被告刘肖军签订（柳疃）农信借字（2008）第0649号借款合同一份，约定：被告刘肖军从原告处借款49800元；借款种类为短期；用途为养殖；合同项下的借款月利率为11.7864‰。同日，原告与被告孙永河、孙永春、孙永宽、张继红、孙永山签订（柳疃）农信保字（2008）年第0649号保证合同一份，约定：为了确保被告刘肖军与原告签订的编号为（柳疃）农信借字（2008）第0649号借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；保证人担保的主债权种类、数额分别为短期借款人民币肆万玖仟八佰元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告批准了上述贷款并将款项打入被告刘肖军的银行账户中。借款凭证上载明：借款人刘肖军；贷款金额为49800元整；贷款用途为养殖；约定还款期限为2009年4月15日，期限为一年；贷款利率为11.7864‰。贷款到期后，被告未按约定偿还借款，原告于2012年6月15日起诉到法院。庭审中，原告提交《担保人履行责任通知书》五份、《借款人逾期催收通知书》一份以及都昌司法所出具的《见证书》两份，证明原告于2011年3月25日对借款人和担保人进行了贷款催收，六被告拒绝在通知书上签字，都昌司法所对此进行了见证，本案没有超过诉讼时效。被告认为：一、原告提交的通知书被告从未见过，且通知书是原告单方面填写，上面没有六被告的签名，六被告不予认可；二、通知书中签发日期是2011年3月25日，从该通知书上的签字和盖章来看，该通知书形成的时间是最近，被告方根据案件情况在必要时会对通知书形成的时间进行鉴定；三、司法所作为行政机关，属于司法局的派出机构，是不能做见证的。被告要求见证书中的见证人出庭作证，原告以见证人出差在外为由申���延期出庭作证，但见证人在本院延期后规定的期限内未出庭作证，亦未说明原因。原告还提交借款还款记账凭证一份，证明本案因为被告刘肖军于2011年11月24日偿还原告借款2000元，而没有超过诉讼时效。被告的质证意见是：有异议，六被告针对本案涉及的贷款从未偿还过，也从未委托过任何人偿还过，原告提交的记账凭证不能证明该款项就是被告刘肖军偿还的；从记账凭证看，该记账凭证是原告自己制作的，因此不能排除原告自己向自己偿还贷款的可能性，原告只提供了记账凭证，没有履行完举证义务，还应提供偿还该2000元借款被告签字的证据。以上事实有原告提供的借款合同、保证合同、借款凭证等书证及当事人的陈述予以佐证。本院认为，原告与被告刘肖军签订的借款合同以及与被告孙永河、孙永春、孙永宽、张继红、孙永山签订的保证合同均是双方当���人的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。本案双方争议的焦点是该笔借款是否超过诉讼时效期间。从双方提供的证据看，本案借款于2008年4月25日发放，期限为一年，还款期满日为2009年4月15日，依照民法通则规定的两年诉讼时效期间，诉讼时效届满日应为2011年4月15日。原告提交的《担保人履行责任通知书》和《借款人逾期催收通知书》中没有六被告的签名，六被告又不予认可，本院不予认定。司法所作为司法行政机关最基层的组织机构，是县（市、区）司法局在乡镇（街道）的派出机构，其工作职能中没有见证业务这一项，因此，原告提交的见证书不属于司法文书，没有司法证明书的效力，不具有法律效力，并且见证书中的两位见证人应当出庭作证，但在规定的期限内未出庭作证，亦未说明原因，六被告又不认可，本院不予认定。原告主张贷款到期后，被��刘肖军偿还原告借款2000元，但原告的提交的贷款还款记账凭证系原告单方面制作，上面没有被告刘肖军的签字，被告刘肖军亦不认可，原告又未进一步举证证明，本院不予认定。综上，原告提交的证据不能证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效期间。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告昌邑市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费995元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费995元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 杨 波审 判 员 毕英清人民陪审员 曹先智二〇一三年一月三十日书 记 员 尹倩倩 微信公众号“”