裁判日期: 2013-01-03
公开日期: 2014-04-22
胡某某与钟某某、白某某民间借贷纠纷一审民事判决书
成都市龙泉驿区人民法院
成都市
民事案件
一审
胡志友,白桂林,钟盛长
民间借贷纠纷
《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百零六条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2012）龙泉民初字第2032号原告：胡志友。委托代理人：冯勇，四川圆周律师事务所律师。被告：白桂林。委托代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。委托代理人：蓝盾，四川方舟达律师事务所律师。被告：钟盛长。原告胡志友与被告白桂林、钟盛长民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月3日公开开庭进行了审理。原告胡志友委托代理人冯勇、被告白桂林委托代理人蓝盾到庭参加诉讼。被告钟盛长经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志友诉称：被告钟盛长以做生意资金周转不灵为由提出向原告借款，原告于2011年11月29日借给被告钟盛长现金67万元，同日，被告钟盛长向原告出具借条一张，载明借到原告现金67万元，并定于2012年3月30日前还清。被告白桂林作为担保人在借条上签字。现被告承诺的还款期限已届满，但被告钟盛长却未按时归还借款，原告多次向被告催要借款，但被告却以种种理由推诿。为此，请求判令被告钟盛长立即偿还原告借款67万元，被告白桂林对借款承担连带担保责任。原告对其主张提供以下证据：被告钟盛长作为借款人，被告白桂林作为担保人于2011年12月29日向原告出具的内容为：“今借到胡志友现金人民币670000（陆拾柒万圆正），付款方式现金，订（定）于2012年3月30日前还清”的借条1份，以证明被告向其借款的事实以及担保人白桂林对借款担保的事实。被告白桂林辩称：被告白桂林并不清楚原告借款给被告钟盛长的具体情况，借款时也并不在现场，只是事后钟盛长找到被告白桂林要求作保，并言明不要被告白桂林承担责任，被告白桂林因此才在借条上签的字。因此，担保不是被告白桂林的真实意思表示，请求驳回原告要求被告白桂林承担责任的诉讼请求。被告白桂林对其主张未提供证据证明。被告钟盛长未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。原告出示的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2011年12月29日，被告钟盛长因经营急需资金而向原告借款67万元，约定在2012年3月30日前归还。被告钟盛长借款后，于当日向原告出具了借条1份为据，被告白桂林以担保人的名义在借条上签名。借款到期后，被告至今仍未偿还。本院认为：被告钟盛长向原告胡志友借款67万元，被告白桂林为该借款提供保证担保的事实清楚。被告未按约定期限偿还借款，应承担继续履行即向原告清偿借款67万元的违约责任。被告白桂林为借款提供保证担保，双方对保证方式是一般保证还是连带保证没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告白桂林应按照连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟盛长于本判决生效后10日内向原告胡志友偿还借款67万元，被告白桂林对此承担连带清偿责任；二、被告白桂林向原告胡志友承担保证责任后，有权向被告钟盛长追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，诉前保全费3920元，由被告钟盛长、白桂林各负担7210元（受理费、保全费原告已预交，被告在履行本判决所确定的给付义务时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 乐 曦审 判 员 伏诗祥人民陪审员 汪广秀二〇一三年一月三日书 记 员 陈 霞 来源：百度“”