（2013）西民二终字第00060号
裁判日期: 2013-01-29
公开日期: 2014-12-18
案件名称
张航宇与西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会、西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会,西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组,张航宇
案由
侵害集体经济组织成员权益纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民二终字第00060号上诉人（原审被告）西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会。法定代表人刘明祥，该村村委会主任。委托代理人侯屹立，男，1974年6月4日出生，汉族。上诉人（原审被告）西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组。负责人张卫东，该小组组长。委托代理人侯屹立，男，1974年6月4日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张航宇。法定代理人张雪，女，1978年3月11日出生，汉族，系张航宇之母。委托代理人付昌，陕西浩元律师事务所律师。上诉人西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会、西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组因与被上诉人张航宇侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2012）长民初字第04204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会（以下简称双竹村村委会）、西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组（以下简称双竹村四组）之共同委托代理人侯屹立，被上诉人张航宇之法定代理人张雪及其委托代理人付昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张航宇之母张雪于1978年3月11日出生于双竹村四组，并取得该村户籍，享有承包地。2000年5月25日，张雪与陕西省山阳县天桥乡龙洞川村村民刘锋登记结婚。婚后，因男方村组无多余承包地且不同意接收张雪户籍，致其户口未迁出。2001年10月14日生儿子张航宇，户籍亦登记在双竹村四组。嗣后，张雪与刘锋因感情不和于2010年3月5日协议离婚。2012年6月，双竹村村委会、双竹村四组土地被国家征用。双竹村村委会制定征地补偿款分配方案，双竹村四组给每位村民发放征地补偿款24300元，但未给张航宇分配征地补偿款。张航宇于2012年8月起诉至西安市长安区人民法院称，其自出生至今户籍一直都在双竹村，属于双竹村的合法村民，理应享受双竹村同等村民待遇。但双竹村给每位村民发放征地款时没有给其分配，故起诉要求：1、依法判令其享有村民经济收益分配权利。责令双竹村村委会及双竹村四组向其支付集体经济收益分配款23700元。2、诉讼费由双竹村村委会及双竹村四组承担。双竹村村委会辩称，张航宇之母张雪系嫁农女，张航宇户口是否登记在双竹村值得怀疑，双竹村嫁农女的子女要在村上落户都要承诺不享受村民待遇，张航宇是否在双竹村生活也有待落实，故不同意张航宇诉讼请求。双竹村四组辩称，村上分配方案对嫁农女的子女能否分配征地款没有规定，但嫁农女不能分配征地款，其子女更没有权利分配。原审法院认为，根据相关规定，离婚、丧偶的女性成员及其所生子女仍在户籍所在地生产生活的或者虽未在户籍所在地生产生活但其未享受新居住地集体经济组织收益分配权的，其要求原户籍所在地集体经济组织给予收益分配权的，人民法院应予支持。张航宇与其母张雪户口一直登记在双竹村，张雪业已离婚，张航宇应享有同等村民待遇，分得征地补偿款。双竹村四组应向张航宇承担给付收益分配款的责任，双竹村村委会参与制定分配方案，故应承担连带给付责任。对于应分数额，张航宇只主张了23700元，系其对自己权利的自由处分，应按该数额予以核定。原审遂判决：（一）、被告西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组于本判决生效后十日内给付原告张航宇农村集体经济组织收益分配款23700元。（二）、被告西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费392元，减半收取196元，由被告西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组承担，被告西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会承担连带责任。宣判后，双竹村村委会及双竹村四组均不服。双竹村村委会向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。张航宇不享受村民待遇的协议，在一审结束后才找到。该证据来源于张航宇外公（张宝恩）。张航宇出生后为落户到双竹村，张宝恩与双竹村村委会及双竹村四组达成了不享受双竹村的任何村民待遇的协议。因此张航宇才得以落户在双竹村。该证据足以证明张航宇在双竹村不享受任何村民待遇，即张航宇的诉讼请求依法不应支持；一审中，其曾提出要求出示张航宇落户档案，但张航宇之母张雪无正当理由拒不出示该份证据，依据最高院证据规则第75条之规定，张航宇应承担不利的法律后果，即张航宇不应在双竹村享受村民待遇；原审中，其曾要求张雪出示离婚证和离婚档案，但张雪拒不出示，这说明张雪与刘锋很可能已经复婚。若张雪与刘锋已经复婚，则张航宇就不具备同等村民的分配资格。二、本案纠纷是村委会、村民小组与村民之间的纠纷，应适用村委会组织法，而其制定的分配方案是法律在农村的延伸。因此一审适用法律错误。上诉请求二审法院依法撤销西安市长安区人民法院（2012）年长民初字第04204号民事判决，驳回被上诉人张航宇的起诉请求；诉讼费全部由张航宇承担。双竹村四组同意双竹村村委会的上诉意见。张航宇答辩称，其出生后随母亲张雪将户口登记在双竹村，双竹村也一直给予其村民待遇，这证明双竹村早已确认其为本村村民，因此其依法应当享有本集体经济组织收益分配权；对于双竹村所诉的不享受村民任何待遇的协议没有事实根据和法律依据。首先，该协议张宝恩并不知情，亦未亲自签字确认。其次，张宝恩系其外祖父，不是其法定监护人。而作为其法定监护人的张雪对该协议并不知情，依据相关法律该协议应属无效。最后根据国务院批转的《公安部关于解决当前户口管理工作中几个突出问题意见》的规定，张航宇出生后随母入户双竹村是合法、合理的，双竹村对新生儿入户所指定的任何限制条件都是于法相悖的；母亲张雪因感情纠纷已于2010年3月协议离婚，其由母亲抚养，这一事实已经西安市长安区民政局登记备案确认，根本不存在双竹村主观臆断的事实；《村委会组织法》是为了保障农村村民实行自治，由村民群众依法办理自己的事情，发展农村基层民主，促进农村社会主义物质文明和精神文明建设而根据宪法制定的法律。其实质是规范村民委员会的建设，而并非规定和调整作为平等主体的公民、法人及其他非法人组织之间的财产关系和人身关系的法律规范。基于上述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应驳回双竹村村委会及双竹村四组的上诉请求，维持原审判决。本院经审理查明，原审认定事实属实。本院认为，张航宇系张雪与刘锋婚生子，因其父刘锋结婚时客观情况所限，张航宇自出生就随母亲张雪生活并落户于双竹村四组，具有双竹村四组村民资格，依法应与其他村民享受同等村民待遇。双竹村四组、双竹村村委会的集体经济收益分配方案，侵犯了张航宇的合法权益。原审法院判令双竹村四组给付张航宇征地补偿款23700元，双竹村村委会承担连带责任并无不当。至于双竹村四组、双竹村村委会上诉所称张航宇落户时其外公张宝恩所签订不享受双竹村村民待遇的承诺协议，与事实不符，且张航宇之外祖父张宝恩亦否认，本院依法不予采信。故双竹村四组、双竹村村委会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款、第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费392元，由西安市长安区韦曲街办双竹村第四村民小组及西安市长安区韦曲街办双竹村村民委员会共同承担责任。本判决为终审判决。审 判 长 张亚凤审 判 员 肖 勇代理审判员 王慧芳二０一三年一月二十九日书 记 员 吕益玲 关注公众号“”