（2010）成商初字第532号

裁判日期: 2013-01-28

公开日期: 2015-12-01

案件名称

成武县农村信用合作联社与董兴建、张爱皊等金融借款合同纠纷一审民事判决书

法院

成武县人民法院

所属地区

成武县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2010）成商初字第532号原告成武县农村信用合作联社，住所地成武县永昌路**号。法定代表人韩东华，理事长。委托代理人孔令卿，该社工作人员。被告董兴建。委托代理人王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者。被告张爱皊。被告孙德凤。被告赵元博。原告成武县农村信用合作联社因与被告董兴建、张爱皊、孙德凤、赵元博金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人孔令卿、被告董兴建及其代理人王若斌、被告赵元博到庭参加诉讼，被告张爱皊、孙德凤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成武县农村信用合作联社诉称，我社和被告董兴建于2007年12月4日签订借款20万元的借款合同，到期日2008年12月4日。被告张爱皊、孙德凤、赵元博为董兴建借款作连带责任担保。借款到期后，经多次催收，四被告均未履行还款义务。故具状起诉，请依法判令董兴建偿还借款本金175011.51元及利息，被告张爱皊、孙德凤、赵元博负连带清偿责任，本案诉讼费由被告负担。被告董兴建辩称，原告没有给付我案涉借款，我也没有向原告偿还过借款本金和利息，请依法驳回原告对我的诉请。被告赵元博辩称，原告提供的证据仅能证明2007年12月4日与被告董兴建签订借款契约，但原告未履行借款契约的付款义务。我作为本案的担保人，根据主合同未履行，其从合同即担保合同当然不成立，因此我依法不应向原告承担保证责任。被告张爱皊、孙德凤未答辩。经审理查明，2007年12月4日，原告与被告董兴建签订借款契约一份，约定董兴建向原告借款20万元，期限为12个月，到期日2008年12月4日，借款用途收购农副产品，月利率10.68‰。被告张爱皊、孙德凤、赵元博对上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。庭审中，原告为证明给付了借款人董兴建20万元案涉借款，向法院提交了流水号37223、37933个人业务存款凭证两份，被告董兴建对两份凭证中“董兴建”签名提出异议，对签名笔迹是否是其本人书写申请司法鉴定。本院技术室依法定程序委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定。2012年12月12日，该所作出日浩（2012）文鉴字第516号司法鉴定意见书，认为流水号37223、37933个人业务存款凭证中“董兴建”签名不是董兴建本人所写，被告董兴建支付鉴定费2000元。本院认为，2007年12月4日原告成武县农村信用合作联社与被告董兴建签订的借款合同，与被告张爱皊、孙德凤、赵元博签订的保证合同，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。但对合同约定的20万元借款原告是否交付借款人董兴建，双方产生争议。原告主张向董兴建给付了案涉20万元借款，而董兴建予以否认。因原告提交的证明给付董兴建借款的流水号37223、37933个人业务存款凭证中的签名不是董兴建书写，故对原告的主张依法不予支持。本院认为，原告虽与被告董兴建签订了借款合同，但该合同因原告未给付董兴建案涉借款而未履行，故被告董兴建无需承担向原告偿还借款本息的民事责任。因作为主合同的借款合同未履行，作为从合同的担保合同的担保人即被告张爱皊、孙德凤、赵元博也无需向原告承担连带保证责任。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条及其他有关法律之规定，判决如下：驳回原告成武县农村信用合作联社对被告董兴建、张爱皊、孙德凤、赵元博的诉讼请求。案件受理费3800元，司法鉴定费2000元，均由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长　　张合宝审判员　　袁照兰审判员　　刘凤娥二０一三年一月二十八日书记员　　张文婷