（2013）运盐民初字第51号

裁判日期: 2013-01-28

公开日期: 2014-07-02

案件名称

陈伟与尚晶晶婚约财产纠纷一审民事判决书

法院

运城市盐湖区人民法院

所属地区

运城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈伟,尚晶晶

案由

婚约财产纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第十条第一款

全文

山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）运盐民初字第51号原告陈伟，男，1989年5月22日出生，汉族，现住临猗县。委托代理人程红霞，山西众志诚律师事务所律师。被告尚晶晶，女，1988年12月10日出生，汉族，现住运城市盐湖区。委托代理人铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。原告陈伟诉被告尚晶晶婚约财产纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理。依法由审判员毛莹婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟委托代理人程红霞、被告尚晶晶委托代理人铁根锁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟诉称：2009年，原、被告同在运城市博鸣木业有限公司上班并相识。被告于2009年后半年与他人结婚，后被告离婚。2010年，原、被告开始谈对象。农历2011年3月，原告作为男方经媒人手给付女方彩礼款20000元。2011年7月，原告找人与被告商谈婚期，被告迟迟拖欠延至腊月。2012年正月，被告发短信让原告到其家里拿回彩礼款20000元。原告让媒人前去，结果被告未给付媒人彩礼钱。时至如今，被告亦未返还原告彩礼钱。根据有关法律规定，原告起诉到人民法院，望法院判令被告尚晶晶返还原告陈伟彩礼款20000元。原告提供的证据有：证人证言一份，用于证实原告经陈菊侠之手给付被告彩礼款20000元。原告提供的证人陈菊侠出庭证实原告给付被告彩礼款20000元的事实。被告尚晶晶辩称：原告所诉与事实不符，20000元并非彩礼钱，是双方为了共同生活原告给被告的，该款在双方共同生活期间已经购置了生活用品，现大部分生活用品都在原告处，共同生活期间，被告还花费了自己的17000元，原告应予返还。被告提供的证据有：1、老凤祥珠宝保证单两份，用于证实原被告共同生活期间购买项链及戒指花费13425元。现项链已丢失，戒指原告拿走了；2、“朵以”销售小票两张，用于证实原被告共同生活期间给女方购买的衣服的花费6200元，现衣服在被告处；3、销货凭证一份，用于证实原被告共同生活期间购买电动车的花费2200元，现电动车在原告陈伟处；4、夏县老卫家电超市收据两份，用于证实原被告共同生活期间购买饮水机、电饭锅、液晶电视、电磁炉的花费3840元，现这些东西原告陈伟全部拉走；5、收据两份，用于证实原被告共同生活期间购买苹果4S手机两个的花费9998元。2011年4月18日买的手机丢失后，6月10日又重新买了一个。都是给原告陈伟买的；6、康龙家电超市交款单一份，用于证实原被告共同生活期间购买冰箱的花费1999元，现冰箱原告已拉走；7、证明两份，用于证实原、被告于2010年元月至2012年元月共同居住在红旗西街小谢家巷2号；对原告提供的证据，被告对证据的真实性有异议，认为没有出具证明的人的签名。对证人陈菊侠的当庭证言，被告认为证人系原告亲属，并不是媒人，所送的钱不是彩礼，是原、被告双方共同生活期间的生活费。对被告提供的证据，原告对其真实性均有异议，认为双方并没有购买戒指和项链，衣服属于个人消费，除了电磁炉外，双方共同生活期间，并没有购买其他生活用品；对证据7原告认为原被告从2010年元月至2012年元月，在红旗西街老地区医院对面租房居住，不知道是不是小谢家巷，断断续续居住了两年，但出具证明的证人应该出庭作证。经审理查明，原告陈伟与被告尚晶晶原系恋爱关系，2010年元月至2012年元月，双方在外租房共同生活，购买了部分生活用品。2011年，原告通过他人给付被告父母20000元。原告称是彩礼款，被告称是用于双方共同生活期间的生活费。本院认为：原告与被告系恋爱关系，未办理结婚登记手续，原告给付被告20000元，是基于结婚目的，应认定为给付的彩礼款。但由于双方共同生活时间较长，确有部分用于双方共同生活，被告应酌情返还部分款额。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：被告尚晶晶于本判决生效后十五日内返还原告陈伟10000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告尚晶晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审判员　　毛莹婷二〇一三年一月二十八日书记员　　侯　宇（校对毛莹婷） 微信公众号“”