（2013）浙温民终字第154号
裁判日期: 2013-01-28
公开日期: 2014-06-08
案件名称
胡敏与康都控股集团有限公司商品房预售合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
康都控股集团有限公司,胡敏
案由
商品房预售合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第154号上诉人（原审被告）康都控股集团有限公司。法定代表人蔡长顺。委托代理人曾强。被上诉人（原审原告）胡敏。委托代理人包建荣。委托代理人张玲玲。上诉人康都控股集团有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人康都控股集团有限公司的委托代理人曾强，被上诉人胡敏的委托代理人包建荣、张玲玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告与原浙江长宏房地产开发有限公司（以下简称长宏公司，该公司于2005年3月17日名称变更登记为康都控股集团有限公司）于2004年3月8日订立了一份商品房买卖合同（商品房预售合同），约定：原告向长宏公司购买由长宏公司开发建设的翔云大厦第1幢5单元1409号房；出卖人应当在2007年12月31日前将经综合验收合格的商品房交付买受人使用，出卖人逾期交房的，逾期不超过30日，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之五的违约金；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如买受人不退房，出卖人按已付房价款2%向买受人支付违约金。合同订立后，原告向被告支付购房款共计607182元，被告于2007年9月27日开具了销售发票。上述翔云大厦工程于2007年2月6日经单位工程竣工验收合格。该工程于2008年4月17日进行了竣工验收备案，竣工验收备案表记载的竣工验收合格意见出具于2008年3月18日。被告于2008年6月23日将办理权属登记所需资料向瑞安市房产管理局提交备案。2008年12月29日，瑞安市房产管理局派员主持关于翔云大厦的协调会，翔云大厦的部分业主参加了该会议，并提出了关于逾期交房、产权登记违约赔偿的要求。2010年12月28日，原告同翔云大厦其他业主共同向本院提起诉讼，要求被告支付逾期交房、逾期交付房地产权属证书违约金。原判认为，关于本案的诉讼时效问题，2008年12月29日翔云大厦协调会中提出关于逾期交房、产权登记违约赔偿的要求对包括原告在内的所有业主都产生效力，此时诉讼时效中断，原告又于2010年12月28日向法院起诉主张权利，诉讼时效再次中断，现原告于2012年9月14日向法院起诉，尚在诉讼时效内。原、被告之间订立的商品房买卖合同（商品房预售合同）系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应属有效合同。经竣工验收合格是商品房交付时应当具备的法定交房条件，本案中出具竣工验收合格意见的时间为2008年3月18日，此时涉案商品房法定交付的使用条件方成就，该时间已超过合同约定的2007年12月31日交房时间，构成逾期交房，被告应承担违约责任，按合同约定，被告应向原告支付自2008年1月1日始至3月18日止（计78天）的已付房价款607182元每日万分之五的违约金计23680元。被告于2008年6月23日才将办理权属登记所需资料向瑞安市房产管理局提交备案，已超过合同约定的期限，应承担违约责任，按合同约定，被告应向原告支付已付房价款607182元的2%计12144元违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，遂判决如下：一、被告康都控股集团有限公司给付原告胡敏逾期交房违约金23680元。二、被告康都控股集团有限公司给付原告胡敏逾期办理房屋权属证书（逾期提供登记资料）的违约金12144元。三、以上二项合计35824元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元，由被告康都控股集团有限公司负担。一审宣判后，康都控股集团有限公司不服，向本院提起上诉称：原判认定被上诉人于2010年12月28日向法院起诉主张权利，诉讼时效再次中断，该认定缺乏事实依据。1、原判据以认定的依据为收案证明，但收案证明是否业主本人的签名，真实性无法确认，无法排除互相代签等情况，故收案证明不能作为诉讼时效中断的依据。2、原判认定收案证明即使当时非当事人本人签名，但现当事人对他人签名并提起诉讼的行为予以确认，可以认定为当事人已主张权利，该认定有误。作出起诉意思表示的主体应为权利人或其代理人，其他非权利人或非权利人的代理人以权利人的名义提起诉讼，事后得到权利人的追认不能作为诉讼时效中断的事由。综上，上诉人的主张已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人胡敏辩称：1、上诉人对收案证明的真实性有异议，认为存在代签等情况，纯属其单方猜测，没有证据证实。即便存在非被上诉人本人所签的情况，也属于效力待定状态，现被上诉人可对他人的签名和提起诉讼的行为进行追认。因此，签名是否真实，与本案没有关联性，并不影响被上诉人主张诉讼时效的中断。2、名单中个别名字与起诉状中的名字不一致，包括以下几种情形，共同产权人的夫妻、父子及房屋转让的买卖双方等，均系案件的利害关系人，属于权利人的范围，有权提出保护相应民事权利的请求和诉讼时效中断的主张。3、诉讼时效制度的立法目的在于保护权利人的权利，在适用时应作出有利于权利人的理解。综上，被上诉人于2010年12月28日向原审法院起诉主张权利，诉讼时效已发生中断，原判认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人逾期交房和办证的事实清楚，证据确实充分，上诉人应承担逾期交房和办证的违约责任。现双方争议的问题在于本案有无超过诉讼时效，而有无超过诉讼时效的关键问题在于2010年12月28日业主向原审法院起诉能否导致本案诉讼时效的中断。原审法院根据起诉的事实和材料，出具的收案证明，真实可信，而根据该收案证明及附后起诉人清单，可以证明被上诉人等翔云大厦96户业主确实已于2010年12月28日向原审法院提起诉讼。上诉人对该收案证明的真实性有异议，认为可能存在非本人签名的情况，但上诉人对自己的举张未提供相应的证据予以证实，本院对其主张不予采信。因此，原审法院以该收案证明为据认定本案诉讼时效于2010年12月28日依法发生中断正确。被上诉人于2012年9月再次向原审法院提起诉讼，要求上诉人承担逾期交房和办证的违约责任，并未超过诉讼时效和丧失胜诉权，原判对其请求予以支持正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费696元，由上诉人康都控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡爱玲审判员 郑明岳审判员 刘宏杰二〇一三年一月二十八日书记员 钟志亮 关注公众号“”