（2012）成华民初字第1277号
裁判日期: 2013-01-28
公开日期: 2014-05-08
案件名称
钟某某与陈某某、杨某某、曹某某合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
成都市成华区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
钟元明,陈泽根,杨生甫,曹军
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2012）成华民初字第1277号原告钟元明。委托代理人陈一鸣，四川华敏律师事务所律师。被告陈泽根。被告杨生甫。被告曹军。原告钟元明与被告陈泽根、杨生甫、曹军合伙纠纷一案，本院于2012年3月6日受理后，由审判员商海燕担任审判长，与人民陪审员果蓉生、夏桂芳组成合议庭，于2012年4月12日、同年11月27日公开开庭进行了审理。原告钟元明及其特别授权委托代理人陈一鸣、被告陈泽根、曹军均到庭参加了诉讼，被告杨生甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钟元明诉称，2009年3月，经被告陈泽根介绍，原告钟元明与被告陈泽根、曹军、杨生甫达成口头合伙协议，共同投资承包二个项目，一个是成都市高棚大道污水处理工程，由被告陈泽根出面；另一个是四川路达公司卓小路C合同段K104＋209桥梁工程，由被告曹军出面。同年4月8日至同年5月16日间，原告钟元明先后6次向被告陈泽根交纳投资款计182000元。二个项目完工后，三被告对合伙结算及分成事宜只字不提。近二年来，原告钟元明通过多种方式多次要求三被告对合伙项目的投入、支出及盈亏进行核算，并对收益进行分配，但三被告均互相推诿。诉请判令原告钟元明退出与被告陈泽根、曹军、杨生甫达成的口头合伙协议；被告陈泽根向原告钟元明退还投资款182000元，被告曹军、杨生甫承担连带退还责任。被告陈泽根辨称，工程款应当共同结算，亏了多少，大家分摊。不同意原告钟元明退出，如果原告钟元明退出，原告钟元明不能只要被告陈泽根退钱。被告杨生甫未答辩。被告曹军辨称，工程最先没有原告钟元明的份，因被告陈泽根说大家要做一起做，原告钟元明才加入进来的。后工程共同结算不少于十次，是亏损的。经审理查明，2009年3月，经被告陈泽根介绍，原告钟元明与被告陈泽根、曹军、杨生甫达成口头合伙协议，共同投资承包二个项目，一是成都市高棚大道污水处理工程，由被告陈泽根负责，帐目由被告陈泽根负责管理；一是四川路达公司卓小路C合同段K104＋209桥梁工程，由被告曹军负责，帐目由被告曹军负责管理。自同年4月8日至同年5月16日，原告钟元明先后六次向被告陈泽根交纳投资款计182000元。成都市高棚大道污水处理工程完工后，被告陈泽根收取业主支付的工程款515381元，该工程支出410219元（原告钟元明、被告陈泽根均认可）。四川路达公司卓小路C合同段K104＋209桥梁工程于2010年4月17日被告被业主发出终止通知书，被告曹军收取工程款1940000元；根据被告曹军提供的帐本，经四川建业会计师事务所有限公司审计，原告钟元明认可该项目工程支出1750137元。因原告钟元明及被告陈泽根、杨生甫、曹军未对合伙项目进行结算，原告钟元明申请对被告曹军负责的四川路达公司卓小路C合同段K104＋209桥梁工程进行财务支出审计，垫付审计费20000元。另查明，2012年2月24日，原告钟元明在《四川法制报》发出催告函，要求被告陈泽根、杨生甫、曹军对成都市高棚大道污水处理工程、四川路达公司卓小路C合同段K104＋209桥梁工程二合伙工程的投入、支出、盈亏进行核算，并对收益进行分配。否则，原告钟元明要求退伙及退回投资款。庭审中，被告陈泽根陈述其投资100700元，被告曹军陈述其投资50000元，但均未举证。原告钟元明认可被告陈泽根、曹军的投资行为。被告杨生甫二次均未参加庭审，在本院的谈话笔录中陈述其有投资，但未提交证据材料。原告钟元明不认可被告杨生甫有投资。上述事实，有以下经庭审举证、质证、认证的证据予以证实：1、原告钟元明及被告陈泽根、杨生甫、曹军的身份信息单；2、收条6份；3、“K104＋209桥梁协作协议终止通知书”；4、四川建业会计师事务所有限公司审计意见书；5、四川建业会计师事务所有限公司发票；6、《四川法制报》；7、当事人的陈述。本院认为，原告钟元明与被告陈泽根、杨生甫、曹军经协商一致达成的口头合伙协议，合法有效。成都市高棚大道污水处理工程完工后，被告陈泽根收取业主支付的工程款515381元，该工程支出410219元，被告陈泽根负责的该项目盈余105162元。四川路达公司卓小路C合同段K104＋209桥梁工程因被告曹军的原因被终止，被告曹军收取工程款1940000元，该项目工程根据被告曹军提交的帐本进行会计审计，所有帐目显现（由被告曹军单方所作，仅有支出帐，无记帐凭证与原始凭证，原告钟元明均认可）支出1750137元，由于被告曹军负责的该项目被终止，被告曹军未举证证明其已与业主方完成结算，应承担举证不能的法律责任，故应认定被告曹军负责的该项目未亏损且有盈余。被告杨生甫经本院合法传唤，二次无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽陈述其有出资、有支出，但未举证证明，应承担举证不能的法律责任。由于被告陈泽根、杨生甫、曹军严重违反其与原告钟元明合伙协议中的约定，使合伙人之间的相互信任关系不复存在，加之合伙项目已全部完成，原告钟元明可以退出合伙。现原告钟元明请求退出其与被告陈泽根、杨生甫、曹军的合作协议，符合法律规定，本院予以确认。原告钟元明退出其与被告陈泽根、杨生甫、曹军的合伙协议后，原告钟元明与被告陈泽根、杨生甫、曹军的合伙项目虽有盈余，但原告钟元明在本案诉讼中并未主张，本案不作处理。综上，原告钟元明请求退出其与被告陈泽根、杨生甫、曹军的合作协议、退还投资款182000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告钟元明退出其与被告陈泽根、杨生甫、曹军的合伙协议。二、被告陈泽根、曹军于本判决生效之日起十日内共同向原告钟元明退还出资款182000元。三、被告杨生甫对被告陈泽根、曹军的上述退款义务承担连带责任。案件受理费减半收取2020元、审计费20000元，计22020元由被告陈泽根、杨生甫、曹军承担17020元，原告钟元明承担5000元。被告陈泽根、杨生甫、曹军承担的部分已由原告钟元明垫付，被告陈泽根、杨生甫、曹军在履行退款义务时一并支付与原告钟元明。如果被告陈泽根、曹军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 商海燕人民陪审员 果蓉生人民陪审员 夏桂芳二〇一三年一月二十八日书 记 员 程 成 搜索“”