（2013）聊东民初字第134号
裁判日期: 2013-01-28
公开日期: 2014-12-12
案件名称
张汝芳与李文磊、王珣民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
聊城市东昌府区人民法院
所属地区
聊城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张汝芳,李文磊,王珣
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第三十四条第一款，第四十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2013）聊东民初字第134号原告张汝芳，女，1964年4月7日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托代理人张海燕，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。被告李文磊，男，1964年2月27日出生，汉族，××××职工，住聊城市冠县。委托代理人邢子良，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告王珣，女，1972年3月21日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。委托代理人田洪来，山东智祥律师事务所律师。原告张汝芳与被告李文磊、王珣民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告李文磊、王珣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张汝芳诉称：2012年2月16日，被告李文磊由王珣担保向我借款100000元，口头约定借款利率为月息3%，未约定还款期限。2012年7月，我向被告要款，被告王珣还本金30000元，余款经原告多次催要，被告拒不还款。为维护我的合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款70000元及利息12600元。被告李文磊辩称：欠款属实，同意偿还。对利息双方在借款时未约定，不同意支付。被告王珣辩称：担保属实，但我方认为担保期间已过，因被告借款时间为2012年2月16日，借款期限为3个月，双方对担保期间未约定，担保人的担保期间应为6个月即至2012年11月16日，而原告主张权利的时间是2012年12月29日，故担保人的担保责任应予免除。请法院查清事实，依法驳回对担保人的诉求。原告对其主张提交由借款人李文磊出具、担保人签名的借条原件一份、复印件一份，拟证明被告借款、担保、保证期间未超过的事实。经审理查明：2012年2月16日，被告李文磊由被告王珣担保向原告借款100000元。2012年7月，被告还款30000元，尚欠借款70000元。对上述事实，有借款人李文磊出具、担保人签名的借条一张为证，借条内容为：今借到现金10万元壹拾万元整三个月到期李文磊2012年2月16日担保人王珣2012年2月16日。2012年7月被告还款30000元后，被告王珣在原借条“壹拾万元整”之后、“三个月到期”之前又写上了（已付现金叁万元整）还欠柒万元，并将“现金10万元壹拾万元整”划掉。对已还的本金30000元，原告主张是担保人王珣所还，二被告主张是李文磊所还。对还款时间，李文磊及原告均主张是2012年7月，王珣辩称记不清了，可能是2012年5月，但还款时，其和李文磊均在场。另原告主张在借款之时，双方并未约定还款期限，借条上的“三个月到期”是在被告偿还30000元后，原告向二被告再次索要欠款时，由被告承诺添加的，对此，原告提交了2012年2月16日的借条复印件，在该复印件中，无“三个月到期”的内容。二被告对该借条复印件有异议，认为是原告将“三个月到期”覆盖后复印的，复印件不能作为有效证据使用。被告主张当时约定的借款期限就是三个月，并且双方未约定利息。本院认为：当事人对自己的主张应提供证据予以证明。本案原告主张被告李文磊由王珣担保向其借款100000元、已还30000元，尚欠借款70000元，对此，提供了由被告李文磊出具并由担保人王珣签名同意担保的借据，二被告对欠款及担保的事实也认可，现原告要求被告李文磊偿还欠款70000元，李文磊也同意偿还，故本院应予支持。原告主张在借款时双方未约定还款期限，借条上的“三个月到期”是2012年7月被告偿还部分借款后又添加的，对此，虽提交了借条复印件，但二被告对此不认可，且复印件不能作为有效证据使用，因此，对原告上述主张，本院不予确认，应认定借款期限为三个月。对所还的本金30000元，原告主张是担保人王珣偿还，王珣及李文磊主张是李文磊偿还，对此，原告应负举证责任，现原告提供不出该款由王珣偿还的证据，故应以被告主张为准。被告王珣辩称原告起诉要求其承担保证责任时已超过保证期间，对此，本院认为，双方当事人在借款时对保证期间及保证方式均未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，担保人应承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即自2012年5月16日至2012年11月16日内，而被告李文磊在2012年7月向原告还款30000元，担保人王珣也在场，并且担保人在借条之上确认已还原告款30000元，尚欠70000元，由此确认，原告在2012年11月16日及之前曾向保证人主张过权利，担保期间并未超过。从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，原告起诉之时也未超过两年的诉讼时效，故本院对王珣的上述主张，不予认定，被告王珣仍应承担保证责任。原告主张双方口头约定借款利率为月息3分，对此，未有确凿证据证明，本院不予认定，故对原告要求被告付息之请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李文磊于判决生效后十日内偿还原告张汝芳借款本金70000元。二、被告王珣对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。三、被告王珣在承担担保责任后有权向借款人李文磊追偿。四、驳回原告张汝芳要求被告李文磊、王珣支付利息12600元的诉讼请求。案件受理费1865元，由原告承担50元，由被告李文磊承担1815元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长 付桂华审判员 胡 敏审判员 李 莉二〇一三年一月二十八日书记员 金晓彬 关注公众号“”