裁判日期: 2013-01-27
公开日期: 2017-08-24
姚满运、马心亭买卖合同纠纷二审民事判决书
河南省驻马店市中级人民法院
河南省驻马店市
民事案件
二审
姚满运,马心亭,贺铁军
买卖合同纠纷
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)驻民三终字第00004号上诉人（原审被告）姚满运，又名姚华友，男，1966年8月30日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）马心亭，女，1956年7月5日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审原告）贺铁军，男，1958年12月4日出生，汉族，住址同上。系马心亭之夫。二被上诉人委托代理人王振兴，河南小东律师事务所律师。上诉人李国庆因买卖合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2012）汝民初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚满运，被上诉人马心亭、贺铁军及其委托代理人王振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2005年2月至5月间，被告姚满运收到二原告马心亭、贺铁军的“4789猪浓缩料”49袋；“4169猪浓缩料”36袋，每袋170元；“4159猪浓缩料”9袋，每袋200元；麸皮15包，每包64元；“猪博士添加剂”7袋，每袋5元；被告共计偿还原告货款974元。关于“4789猪浓缩料”的价格，二原告主张每袋172元，被告主张每袋170元，记账清单上显示有每袋172元的，也有每袋170元的，以被告认可的每袋170元认定。关于记账清单上被告打钩的“4169猪浓缩料”23袋；“4159猪浓缩料”1袋；“4789猪浓缩料”13袋，被告称均已付过款，二原告予以否认，被告无证据证明，对被告主张的付款事实，不予认定。关于本案的法律关系，二原告认为，原、被告间系买卖合同关系；被告认为，被告只是为原告销售饲料提供场所，双方之间不存在买卖合同关系。法院认为，在原告提供的记账清单上有被告收货后的签名，被告收货后支付有货款，原、被告之间应认定为买卖合同关系。原审法院认为，二原告的诉讼请求是，要求被告支付43袋“4789猪浓缩料”款7310元（43×170＝7310）；21.5袋“4169猪浓缩料”款3655元（21.5×170＝3655）；6袋“4159猪浓缩料”款1200元（6×200＝1200）；15包麸皮款960元（15×64＝960）；7袋“猪博士添加剂”款35元（7×5＝35）。上述货款总额为13160元（7310＋3655＋1200＋960＋35＝13160）。减去被告已付款974元，余款为12186元。二原告请求的货物数量少于被告认可的收货数量，未请求部分是二原告对自己权利的有效处分，故被告应支付二原告货款12186元及利息。由于双方未约定欠款利息，利息应从起诉之日（2012年7月18日）起计算。被告关于本案的辩称理由，因无证据证明，不予采纳。据此，原审法院判决：一、被告于判决生效后十日内支付二原告货款12186元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计，自2012年7月18日起至本判决确定的还款之日止）。二、驳回二原告其余诉讼请求。本案受理费107元由被告负担。被告姚满运如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，姚满运不服，提起上诉。其上诉称，其与马心亭、贺铁军之间系代销关系，不是买卖关系；马心亭、贺铁军的起诉已经超过诉讼时效。为此，请求二审法院撤销原判，驳回马心亭、贺铁军的诉讼请求或发回重审。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，姚满运收到马心亭、贺铁军销售的饲料，经结算后，姚满运在记账清单上签名，并有支付货款的行为，姚满运与马心亭、贺铁军之间应认定为买卖合同关系。姚满运上诉称其代销马心亭、贺铁军的饲料，并未提供相关证据支持，应当承担举证不能的法律后果。马心亭、贺铁军提供的记账单上显示，姚满运最后一次还款的时间为2012年7月11日。马心亭、贺铁军于2012年7月18日起诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，其二人起诉行为未超过诉讼时效。综上，上诉人姚满运的上诉理由不足，不予支持。原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107元，由上诉人姚满运负担。本判决为终审判决。审判长 李光明审判员 贾保山审判员 刘 涛二〇一三年一月二十七日书记员 吴宏宇 关注公众号“”