（2012）邯市立民终字第225号

裁判日期: 2013-01-24

公开日期: 2014-06-29

案件名称

上诉人邯郸市恒泉经贸有限公司（以下简称恒泉公司）、范峰利因民间借贷保证担保纠纷二审民事裁定书(1)

法院

河北省邯郸市中级人民法院

所属地区

河北省邯郸市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

邯郸市恒泉经贸有限公司,范峰利,张洪波

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十三条，第一百七十一条

全文

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）邯市立民终字第225号上诉人（原审被告）邯郸市恒泉经贸有限公司，住所地邯郸市联纺路赵园小区1号楼4号。法定代表人范峰利，该公司经理。上诉人（原审被告）范峰利。二上诉人的委托代理人高维、刘伟，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张洪波。委托代理人张书红、王常清，河北神威律师事务所律师。上诉人邯郸市恒泉经贸有限公司（以下简称恒泉公司）、范峰利因民间借贷保证担保纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第1642号驳回其管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人恒泉公司、范峰利的委托代理人高维，被上诉人张洪波及其委托代理人张书红、王常清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泉公司、范峰利上诉称，恒泉公司与张洪波不存在借款关系，是范峰利以个人名义向张洪波借款，其双方存在借款合同关系，恒泉公司与张洪波存在担保合同关系。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第129条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当依据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生的纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同与担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。一审裁定割裂本案中同时存在的两种法律关系，将担保合同法律关系避而不谈，显然偏袒张洪波，一审裁定适用法律严重错误。范峰利与张洪波之间的借款合同是主合同，而范峰利的经常居住地为南湖小区B4-1-9号，属邯山区，因此，本案应由邯山区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送邯郸市邯山区人民法院审理。张洪波服判。本院经审查认为，范峰利向张洪波借款共计135万元，并向张洪波出具借条，由恒泉公司提供连带责任担保。范峰利上诉称其经常居住地为南湖花园小区B4-1-9号，本案应由邯郸市邯山区人民法院管辖。其在一审提交邯郸市安居物业服务有限公司南湖花园管辖处2012年8月10日出具的证明：范峰利于2011年3月27日连续居住在本小区B4-1-9至今。范峰利在二审提交邯郸市公安局邯山区分局开元派出所2013年1月22日出具的内容为范峰利2011年3月1日至今租住在邯郸市邯山区秀水路南湖花园小区A2-4-5的证明，两份证明所证实的内容不一致，且居住时间上有重叠，无法证明范峰利的经常居住地为南湖花园小区B4-1-9号，且范峰利在2012年9月5日提出管辖异议时，其在管辖异议申请书上载明的住址为复兴区法院家属院，同样与上述证明相矛盾，故本案不应以范峰利的经常居住地确定管辖。张洪波举证借款中的35万元是通过中国建设银行股份有限公司邯郸人民路支行转账交付的，范峰利及恒泉公司未提出相反的证据，故邯郸市丛台区为本案合同履行地，邯郸市丛台区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵　强审　判　员　　左建阔代理审判员　　张　静二〇一三年一月二十四日书　记　员　　李雅敏 来自