（2013）西民四终字第00062号

裁判日期: 2013-01-22

公开日期: 2014-12-08

案件名称

温卓与《华商报》社、西安华商网络传媒有限公司悬赏广告纠纷二审民事判决书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

温卓,《华商报》社,西安华商网络传媒有限公司

案由

悬赏广告纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民四终字第00062号上诉人（原审原告）温卓。被上诉人（原审被告）《华商报》社。法定代表人周怀忠，社长。委托代理人王凯，陕西九州同律师事��所律师。委托代理人刘黎明，陕西九州同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安华商网络传媒有限公司。法定代表人王朝阳，总经理。委托代理人冯春华，陕西赢弘律师事务所律师。委托代理人向波，陕西赢弘律师事务所律师上诉人温卓因与被上诉人《华商报》社、西安华商网络传媒有限公司（以下简称华商传媒公司）悬赏广告纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2012）碑民三初字第01236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。温卓向原审法院起诉称：2012年2月21日华商报刊登“格力空调杯-3.15消费维权有奖征文”活动，温卓参与了该活动，投递了《学好法律正确维权让消费更安全》的文章，后得知有76位读者分获大奖，温卓并未在其中。温卓认为该活动系悬赏广告，且征文不是根据网友投票和专家评选，��自认为所写文章能够达到该次活动所设的二等奖，奖品为平板电脑，价值为1000元左右。要求《华商报》社、华商传媒公司给付等价于二等奖（价值1000元）的奖品。原审法院审理查明：2012年2月21日《华商报》刊登“格力空调杯3.15消费维权有奖征文”启动的活动。该活动由陕西省工商行政管理局、《华商报》社、华商传媒公司共同举办，并详细说明了征文的范围、征文时间、投稿方式及奖项设置等情况。温卓看到相关信息后，积极参与，投递了《学好法律正确维权让消费更安全》的文章，2012年3月30日征文活动落下惟幕。经评选，有76位读者获奖。温卓未获奖。原审法院认为：《华商报》社、华商传媒公司举办有奖征文活动，温卓投稿参与，双方形成悬赏广告合同关系。温卓积极参与被上诉人组织的有奖征文活动，精神可嘉，但其所写文章经评选未能获奖：温卓称���所写文章能够获得二等奖，要求被上诉人给付等价于二等奖的奖品的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。据此判决：驳回温卓的诉讼请求。宣判后，温卓不服，向本院提起上诉称：原审法院审理此案适用法律错误、认定事实不清，认为被上诉人在本次活动评奖中不公开、不透明，网友投票情况及获奖文章等均未公布，其所投文章应当获得本次活动的二等奖。请求二审法院撤销原判，依法重新审理。被上诉人《华商报》社、华商传媒公司答辩认为：温卓要求给付其等同于二等奖的奖品没有依据，在本次活动中对所投稿件均是由专家评审，网友投票等评出，温卓的文章未能获奖，不同意温卓的诉讼请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明事实属实。二审审理中，双方均未提交新的证据。双方争议的焦点问题是：温卓要求被上诉人给付其等同于二等奖的奖品是否应当支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。上诉人温卓虽参与了被上诉人组织的有奖征文活动，但未能获奖，其要求被上诉人给付其等同于二等奖的奖品，但不能提供相关证据，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（温卓预交），由上诉人温卓负担。本判决为终审判决。审　判　长　　党晓娟审　判　员　　岳新文代理审判员　　蒋卫朝二０一三年一月二十二日书　记　员　　乌　博 更多数据：搜索“”来源：