（2012）顺民初字第13738号

裁判日期: 2013-01-22

公开日期: 2014-06-17

案件名称

齐××诉闫×2排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

北京市顺义区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第八十四条

全文

北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2012）顺民初字第13738号原告齐淑清，女，1941年5月8日出生。委托代理人何江，北京市律港律师事务所律师。委托代理人闫智语，男，1960年11月13日出生。被告闫福臣，男，1942年6月19日出生。委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。委托代理人闫力，男，1974年11月2日出生。原告齐淑清与被告闫福臣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐淑清的委托代理人何江、闫智语，被告闫福臣及其委托代理人王立明、闫力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐淑清诉称：1993年7月，原告家经依法登记取得宅基地使用权证，宅基地使用权人登记为原告之夫闫孝存（已去世），现由齐淑清居住。原告宅基地四至为：东至杨××，西至道，南至道，北至胡同。2012年4月，原告对老宅进行翻新，在新建北院墙时，被告予以阻拦，原告北房后有约2米的空地，原告在自家宅基地上建造北院墙，并未对被告造成损害，被告根本无权干涉。现因被告的无理阻挠，致使原告北院墙至今无法修建。另外，被告在其院门外东侧（原告北房后）修建狗舍，狗吠声及堆积的粪便也对原告房屋的正常使用造成严重侵害。故诉至法院，请求判令：1.原告在原告北房后沿墙外墙皮后2米范围内建东西向院墙时被告不得阻拦；2.被告立即将其院门外东侧（原告北房后）的狗舍拆除；3.被告将种植在原告北房后的果树移除。被告闫福臣辩称：原告北房北侧和被告南院墙南侧历史以来就是被告、被告之父及东院邻居闫×1三家共同的走道，如原告用院墙将胡同圈入自己范围内，则妨害了三家人的通行权，且双方争议的胡同不在原告宅基地使用范围内，被告不同意原告在被告与他人共同的胡同内垒墙。原告翻建北房时往北挪了，与翻建前北房后的院墙持平，没给留滴水。被告临时搭建的狗舍南面与原告有1.5米的距离，没有对原告造成妨害。果树也没有对原告的房屋造成影响，因为果树离原告房屋比较远，属于安全范围内。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告与被告系南北邻居，原告居南，被告居北，两家之间有一条东西向胡同。该胡同已存在多年。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，将原告现居住宅院确权在原告之夫闫孝存（已故）名下，使用证载明：北至胡同。被告所居住宅院确权在被告名下，使用证载明：南至胡同。被告在其大门东侧搭建一狗舍用于养狗。该狗舍南北长0.4-0.5米左右，狗舍的南墙距离原告北房后檐墙2米左右。狗舍的石棉瓦顶子向南出檐0.8米左右。被告在狗舍东侧栽种树木一棵，树的枝杈未延伸过原告的房屋。被告提供证人李××、闫×2、杨××出庭作证，证实两家之家有一胡同，宽约2.5米，且已存在多年。原、被告对证人证言的真实性均予以认可。原告称该胡同已经废弃。被告称原告原北房后有一东西向砖墙，翻建后的北房后檐墙与原东西向砖墙的北沿持平，原告对此没有异议。上述事实，有当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、证明、照片、证人证言等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告之间的东西向胡同已存在多年，原告欲在其北房后2米范围内建东西向院墙，影响了相邻方的通行。被告在原告北房后所种植的树木，未对原告造成妨碍。原告的第一、三项诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予支持。被告建造狗舍用于养狗，狗的吠声及废弃物势必对原告的正常生活造成影响，故被告应将狗舍移除。故对原告的第二项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：一、被告闫福臣将其南大门东侧所建造的狗舍移除，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告齐淑清的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由被告闫福臣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员　石　帅二〇一三年一月二十二日书　记　员　罗佳旭 微信公众号“”