（2013）柳城民一初字第32号
裁判日期: 2013-01-21
公开日期: 2014-11-12
案件名称
（2013）柳城民一初字第32号民事判决书
法院
柳城县人民法院
所属地区
柳城县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韦Ｘ姣,兰ＸＸ
案由
相邻通行纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十三条
全文
广西壮族自治区柳城县人民法院民 事 判 决 书（2013）柳城民一初字第32号原告韦X姣，女，1954年7月8日生，壮族，农民，住柳城县寨隆镇鸡楼村民委鸡楼屯**号。身份证号：4502221954********。委托代理人韦X坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。被告兰XX，男，1962年8月3日生，壮族，农民，住柳城县寨隆镇鸡楼村民委鸡楼屯**号。身份证号：4502221962********。委托代理人秦XX，柳城县法律服务所法律工作者。原告韦X姣与被告兰XX相邻通行纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法由审判员罗家礼独任审判，并于2013年1月8日公开开庭进行了审理。原告韦X姣及其委托代理人韦X坚、被告兰XX及其委托代理人秦XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告有一块承包地位于被告住房南面。几十年来，原告一直经被告住房南面沿韦秀香小灰房北面墙边一长约4.5米、宽1.5米通道通行至承包地劳作。2010年10月，被告建新房，于2012年9月在新房前（西南面）建水泥砖围墙，把原告已通行了几十年的通道封死，使原告无法进入承包地内劳作。原告就此事曾找所在的寨隆镇司法所与被告进行调解未果。原告认为，被告新建围墙将原告通行通道堵死，侵害了原告的通行权，请求法院判令被告拆除其住房南面紧邻韦秀香小灰房的水泥砖围墙，留出长4.5米、宽1.5米的通道供原告通行。原告为证实其事实主张，向本院提供如下证据：1、柳城县寨隆镇人民调解委员会的《调解意见书》一份，用以证实被告新建的围墙堵塞了原告进出承包地劳作的通道。2、兰XX宅基地的平面宗地图一份，以证实被告房屋的周围都是空地，原告是可以通行的，被告房屋东北面原来是有路的。3、现场照片一张，用以证实被告所砌的围墙是比较新的，临韦秀香灰房一侧的围墙堵塞了原告进出承包地的通道；4、对韦X仕的调查笔录一份，用以证实原告现在耕种的部分承包地是与韦X仕置换来的，此前韦X仕也是通行争议通道到承包地劳作。对于原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1、证据2、证据3都是真实的，但均不能证明原告诉争的通道存在；证据4记载“有一条小路进出”、“走的就是韦秀香小灰房旁边的小路”的内容与事实不符。被告辩称：原告所诉的长4.5米，宽1.5米的通道是不存在的。韦秀香小灰房东面的封山墙（即原告所讲的韦秀香小灰房北面的封山墙）与被告原来的旧房小房的封山墙之间相距约0.4米。10多年来，两封山墙之间被围墙横截封死了，是没有通道的。原告可以从韦秀香大房侧面通行至原告承包地，原告的诉求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证实其事实主张，向本院提供如下证据：1、被告的危房改建审批手续共六份，用以证实被告新房属于危房改建房屋，是合法的。2、被告兰XX旧房门楼的图片及新房地基的图片各一张，用以证明被告旧房原来也是有围墙和门楼的，现在的新围墙和门楼是拆旧建新，新房屋的位置是原来旧房的地坪一带。3、对韦X香的调查笔录一份，用以证明被告旧房小房的封山墙与韦X香的小灰房的封山墙之间10多年前就被一条墙封起来，封了以后就不能通行了。对于被告提供的证据，原告质证如下：被告提供的证据1、证据2与本案不具有关联性，也不能证明争议通道不存在；证据3的陈述与事实不符。经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1虽然有“被申请人做围墙和门楼影响申请人通行，双方产生纠纷”的记载，但该证据并不能直接证明原告诉争的通道存在。证据2即被告兰XX房屋宗地图，宗地图的东南方向虽然标记有“路”，但仅从方向上判断，该“路”不能确定为原告诉请的通道。证据3是争议现场的照片，反映了争议现场的现状，不能证实争议现场原来是否存在通道。证据4属证人证言，在无其他证据相互佐证情况下，不能单独作为本案定案依据。被告提供的证据1与本案不具有关联性，不能作为定案依据。证据2反映了被告旧围墙、旧门楼及新房地基的部分场景，但仅从照片上看，不能确定被告新房围墙及新门楼是否建于旧址。证据3即韦秀香的证人证言对争议通道所做陈述，与原告、被告的陈述基本吻合，可以作为定案依据。根据双方当事人陈述及本案定案依据，本院确认以下法律事实：原告、被告为同屯村民。原告有一块面积1.5亩的承包地位于被告住房南面。10多年前，被告旧房（小房）西南面的封山墙与韦秀香小灰房东北面的封山墙之间形成一条长约4.5米，宽从0.4米至0.8米不等的巷道，原告有时候通行该巷道往承包地劳作。后来，被告在上述巷道中间横砌了一条围墙，由此，该巷道10余年来均不能通行。巷道不能通行后，原告也没有提出异议，并改从原告旧房（小房）门楼通行到承包地劳作。2010年开始，被告在其原来旧房地坪一带新建住房。2012年，被告将原来的旧房（小房）及门楼拆除，并在新房西面建起了新门楼，门楼两侧用水泥砖建起了新围墙。现在，韦秀香的小灰房仍然留存，小灰房东北面的封山墙与被告新建的围墙紧联在一起。2012年7月，因原告、被告关系不如从前好，原告不再通行被告门楼到承包地劳作，遂以被告新建围墙将原有通道堵住，影响通行为由，向柳城县寨隆镇人民调解委员会申请调解。因双方各持己见，调解未果，原告遂诉至本院。本案纠纷属于相邻通行纠纷，应当适用《民法通则》第八十三条关于相邻纠纷处理原则的规定。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行相邻关系。本案争议的焦点是，原告诉请的历史通道是否存在。从查明的事实上看，原来在韦秀香小灰房东北面封山墙与被告旧房（小房）西南面封山墙之间确实存在一条狭小的巷道，原告也曾通行该巷道至承包地。后来，被告将该巷道封死，原告也没有提出异议。此后至今10余年，该巷道不能通行。可见，对于上述通行巷道，已经形成了新的历史事实，即该巷道不再用于通行。另外，原来的巷道也不是原告进出承包地的唯一通道，从承包地周边情况上看，原告还可以通行其他地方进出承包地。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持，根据《民法通则》第八十三条之规定，判决如下：驳回原告韦X姣的诉讼请求。案件受理费100元（原告预交），依法减半收取50元，由原告韦X姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，持上诉状及副本各一份，上诉于柳州市中级人民法院。审判员 罗家礼二〇一三年一月二十一日书记员 邓颖慧