（2012）船民二初字第394号
裁判日期: 2013-01-21
公开日期: 2016-06-23
案件名称
崔国民与周宝民、第三人隋志远债权转让协议纠纷一审民事判决书
法院
吉林市船营区人民法院
所属地区
吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
崔国民,周宝民,隋志远
案由
债权转让合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第七十九条，第八十一条，第八十二条，第一百零七条，第一百一十三条第一款
全文
吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2012）船民二初字第394号原告：崔国民，男，汉族，无职业，住吉林省永吉县。被告：周宝民，男，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市。委托代理人：常竹联，男，汉族，法律工作者，住吉林市昌邑区。第三人：隋志远，男，汉族，无职业，住吉林省永吉县。原告崔国民与被告周宝民、第三人隋志远债权转让协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔国民、被告周宝民及其委托代理人常竹联、第三人隋志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔国民诉称：2002年2月7日，被告在第三人处拉耐候线98000米，每米单价为1.05元，货款共计102，900.00元。当时约定同年5月末还清。到期后，被告未能履行义务，第三人每年都向被告主张权利，被告也承认所欠货款，只是无力偿还。因第三人还欠原告货款，经协商，第三人将债权转让给原告。经原告多次催要，被告均以没钱为由拒不偿还。故请求法院依法判令：1、被告支付货款102，900.00元及利息96，000.00元（自2002年2月7日起至2012年8月14日止，按银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。被告周宝民辩称：一、原告和第三人之间没有债权债务关系，原告与第三人之间的债权转让有瑕疵；二、原告主张的利息没有法律依据；三、本案已超过诉讼时效期间。第三人隋志远陈述称：我与崔国民转让的债权是属实的，我每年都打电话向周宝民要款。庭审中，为证明自己的主张，原告崔国民向本院提供如下证据：1、债权转让协议书一份，证明：隋志远把周宝民欠他的钱转让给了崔国民；2、债权转让通知书一份；证明：债权转让已通知周宝民；3、欠条一份，证明：周宝民欠隋志远钱。上述证据，经周宝民质证，对证据1、2，认为是原告和第三人之间签订的，被告并没有收到通知书，原告和第三人之间没有债权债务关系，转让有缺陷；对证据3的真实性未提出异议，该欠条证明诉讼时效过了，借据未约定给付利息。经隋志远质证，对证据1—3均未提出异议。被告周宝民向本院提供如下证据：1、欠条一份，证明：原告欠周宝民的钱；2、调解书一份，证明：崔国民未还款；3、证人孙长海出庭证实，隋志远欠我2万元，我欠周宝民1万元，我与隋志远协商，将他欠我的2万元，转1万元给周宝民。上述证据，经崔国民质证，对证据1、2未提出异议，但认为此笔债务已经永吉县法院审理完毕；对证据3，认为如果隋志远同意，其同意抹这1万元。经隋志远质证，对证据1、2，认为与其无关；对证据3，认为孙长海欠不欠周宝民的钱跟其没关系，其跟孙长海确实有债务，但孙长海没有跟其协商抹帐的事。第三人隋志远未向本院提供证据。本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：崔国民提供的证据1、2，债权转让协议及通知书是崔国民与隋志远签订的，隋志远对证据1、2未提出异议，对证据1、2本院予以采信。证据3，周宝民对证据的真实性并未提出异议，本院对证据3的真实性予以采信。周宝民提供的证据1、2，崔国民对证据的真实性未提出异议，本院对证据1、2的真实性予以采信。孙长海的证言，隋志远否认抹账的事实，孙长海、周宝民未提供佐证予以证明，对孙长海的证实本院不予采信。依据双方当事人举证、质证及本院对证据的认证及各方当事人的陈述，对以下事实予以确认：2002年2月7日，周宝民在隋志远处购买耐候线98000米，每米单价为1.05元，货款总计102，900.00元。约定5月末还款。周宝民为隋志远出具欠条。同日，崔国民为周宝民出具欠条一份。后周宝民持该欠条向永吉县人民法院提起诉讼，永吉县人民法院于2008年6月26日作出（2008）永民二初第119号民事调解书。该调解书认定崔国民在周宝民处购买耐候线，欠货款102，900.00元，约定一个月内偿还。崔国民与周宝民就上述货款的给付达成协议，永吉县人民法院予以确认。周宝民未按其与隋志远的约定向隋志远履行给付货款义务。经隋志远索要未果。2011年10月18日，隋志远与崔国民签订了债权让与协议书。协议约定：甲方（隋志远）自愿将债权让与乙方（崔国民）；甲方债权人民币102，900.00元，并追加原欠款人的利息96，000.00元（按银行当年贷款利息计算）；乙方持此协议书及原始欠据，对债务人有追偿此债务和利息的权利；乙方享有甲方所有权利；甲方有协助乙方追偿债务的义务；甲、乙双方签订此让与协议后，甲方将原始欠据交付乙方。同时，隋志远与崔国民还签订了债权让与通知书。现崔国民持债权让与协议书、通知书、欠条告诉来院，请求债务人周宝民给付货款本金102，900.00及利息96，000.00元。本院认为：隋志远与崔国民签订的债权让与协议书合法有效。理由：依据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。债权人转让权利亦是债权人处分自己权利的一种方式，不以与受让人之间是否存在债权债务为条件，除上述法律规定的情形外债权人均可转让。隋志远将其对周宝民享有的债权转让与崔国民时，并不存在上述法律规定不得转让之情形。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。其含义，即债务人在知道债权人将债权转让之时，该债权转让即对债务人产生效力。债务人周宝民抗辩称其未收到债权让与通知书，即使隋志远未将债权让与通知书送达到周宝民，在周宝民接到起诉状之时就应当知道隋志远已将债权让与崔国民，此时，该债权转让即对周宝民产生效力。关于利息，崔国民请求给付利息，周宝民抗辩称双方未约定利息，不应给付。在周宝民为隋志远出具的欠条中载明2002年5月末付清（货款），周宝民未按约定期限给付货款即构成违约，违约应承担违约责任，该违约责任即除应当继续履行给付货款之外、还应对因未履行给付货款义务造成的利息损失进行赔偿，崔国民要求给付利息损失的诉请应予支持，利息赔偿数额自2002年6月1日起计算，按中国人民银行同期贷款利率标准予以支持，隋志远与崔国民双方约定的利息数额未经周宝民确认，对周宝民不产生法律效力。周宝民称隋志远未向其索要过货款的主张不符合常理，隋志远多次向周宝民索要过货款，本案并未超过诉讼时效期间。综上，周宝民应承担给付货款义务并承担违约责任，崔国民诉讼请求合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定。判决如下：一、被告周宝民给付原告崔国民货款102，900.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告周宝民支付原告崔国民货款本金102，900.00元的利息损失，自2002年6月1日起至2012年8月14日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，与前款同时给付。被告周宝民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，278.00元由原告崔国民负担711.00元（已交纳），被告周宝民负担3，567.00元，被告周宝民负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 王 晶审 判 员 李慧媛人民陪审员 郑桂芝二〇一三年一月二十一日代理书记员 邹 冬