（2012）兴刑初字第211号
裁判日期: 2013-01-10
公开日期: 2014-11-03
案件名称
被告人梁＊＊、梁＊、庞＊＊犯敲诈勒索罪一案刑事判决书
法院
兴业县人民法院
所属地区
兴业县
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
梁＊＊,庞＊＊,梁＊
案由
敲诈勒索
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百七十四条，第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第六十五条第一款，第六十五条第一款，第六十四条；《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》：第一条
全文
广西壮族自治区兴业县人民法院刑 事 判 决 书（2012）兴刑初字第211号公诉机关广西壮族自治区兴业县人民检察院。被告人梁＊＊（绰号“＊＊”），男，基本信息略。现因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2012年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。被告人庞＊＊（绰号���＊＊”），男，基本信息略。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2012年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。被告人梁＊（绰号“＊＊”、“＊＊”），男，基本信息略。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2012年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于玉林市第二看守所。辩护人卢海生，业丰律师事务所律师。广西壮族自治区兴业县人民检察院以兴检刑诉（2012）201号起诉书指控被告人梁＊＊、梁＊、庞＊＊犯敲诈勒索罪，于2012年12月6日向本院提起公诉，本院于同年12月10日立案，并依法组成合议庭，于2013年1月8日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区兴业县人民检察院指派检察员周汉波出庭支持公诉，被告人梁＊＊、庞＊＊、梁＊及其辩护人卢海生到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区兴业县人民检察院指控：2012年3月13日16时许，被告人梁＊＊、梁＊、庞某某伙同朱＊＊等人，以李＊在其家所开的赌场中利用赌具扑克出“老千”赢其的钱为由，强行开车将李＊载到石南镇凤山村口对面的旧柏油路，敲诈李＊索要人民币一万多元，并以言语相威胁，如不给钱就殴打。李＊在梁＊＊等人的胁迫下，到信用社领了钱，把1900元现金交给了梁＊＊、梁＊、庞某某和朱＊＊四人。同年3月的某日，李＊因之前受威胁只好又将人民币7700元交给梁＊＊等人。对指控的事实，检察机关提出了相应的证据予以证明。检察机关认为，被告人梁＊＊、梁＊、庞某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，构成敲诈勒索罪，提请本院依法惩处。被告人梁＊＊辩称其得到李＊因出“老千”自愿退出的7700元，没有敲诈勒索。被告人梁＊对公诉机关的指控无异议，其���护人提出梁＊是从犯，积极退赃、认罪态度好，且被害人有过错，可以从轻处罚。被告人庞某某辩称李＊是因出“老千”自愿退钱给他们的，没有敲诈勒索。经审理查明，2012年3月13日16时许，被告人梁＊＊、梁＊、庞某某伙同朱某喜等人，以李＊在赌场中利用赌具扑克出“老千”赢其钱为由，强行开车将李＊载到石南镇凤山村口对面的旧柏油路，以言语相威胁，向李＊索要钱财。李＊在梁＊＊等人的胁迫下，到信用社领了钱，把1900元现金交给了梁＊＊、梁＊、庞某某和朱某喜。次日，李＊被迫筹了7700元交给了梁＊＊等人。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被害人李＊的陈述，证实于2012年3月13日16时左右，梁＊＊、梁＊、庞某某伙同朱＊＊等人来到其家，叫其上了一辆小汽车。在车上，朱＊＊拿出一副扑克，说其用该扑克出“老千”赢他们的钱，并要其退钱给他们，其没有答应，他们几个人便说要打他或把他关押起来，最后其被迫把身上银行卡里仅有的2000元钱领出来，交了1900元给他们，朱＊＊收了钱后说三天内叫其给足余款，要不后果自负，将梁＊＊的电话号码给其。次日其被迫筹了7700元交给了梁＊＊。2、李＊的辨认笔录，证实梁＊＊、梁＊、庞某某和朱＊＊是对其实施敲诈勒索的人。3、梁＊、庞某某的辨认笔录，证实李＊是被其实施敲诈勒索的人。4、现场勘查笔录、现场照片、勘验图，证实案发的地点在兴业县石南镇凤山村口对面的旧柏油路处，同乐酒家对面的信用社和石南镇凤东村龙村大道覃＊＊的猪场附近。5、农村信用社卡折对账单，证实了李＊于2012年3月13日在同乐酒家对面的信用社领了2000元人民币。6、证人庞某某的证言，证实其是村干部，2012年3月份的某日，其接到李＊父亲的电话，说李＊被梁＊＊、梁＊、庞某某和朱＊＊敲诈了约一万元钱，要求其出面找双方协商，把钱退给李＊，其做了工作，但没有成功。7、证人李某某的证言，证实其是李＊的父亲，2012年3月份，梁＊＊、梁＊、庞某某和朱＊＊认为李＊用假扑克赢了他们的钱，便敲诈李＊给了约一万元钱。8、被告人庞某某在侦查阶段的供述，供认了于2012年3月13日16时左右，其伙同朱＊＊、梁＊＊、梁＊等人来到李＊家，以李＊用扑克出“老千”赢他们的钱为由，把李＊叫上其驾驶的一辆小汽车。在车上，朱＊＊等人骂李＊，并要他退一万元钱给其几个人，要不后果自负，最后李＊被迫用银行卡领了钱出来，交给了他们。9、被告人梁＊的供述，证实于案发的当日下午，其与梁＊＊、庞某某、朱＊＊等人来到李＊家，以李＊用扑克出“老千”赢他们的钱��由，把李＊叫上了梁＊＊的小汽车。在车上，其几个人要李＊三天内退一万元钱给他们，要不后果自负，最后李＊被迫用银行卡领了约2000元钱出来，交给了他们，其分得400元。次日下午3时许，梁＊＊接了电话后，叫其一起到凤东村龙村大道覃＊＊的猪场附近收了李＊的一捆一百元的人民币。10、被告人梁＊＊在侦查阶段的供述，供认了于案发的当日16时许，其与梁＊、庞某某、朱＊＊等人在李＊家见到赌摊散伙后，以李＊用该扑克出“老千”赢他们的钱为由，把李＊叫上了庞某某开的小汽车。在车上，梁＊、庞某某、朱＊＊要李＊退一万元钱给他们了事，要不李＊就不好过，最后李＊被迫用银行卡领了钱，交了1900元给他们，说好剩下的钱过几天再给，其把手机号码给了李＊，其分得400元。某日下午3时许，其接到李＊的电话后，与梁＊一起到凤东村龙村大道覃＊��的猪场附近收了李＊的7700元人民币，其分得一千八百元钱。11、行政处罚决定书，证明李＊为赌博提供条件被公安机关处罚款500元。另查明，被告人梁＊＊曾因犯抢劫罪，于2006年6月12日被玉林市中级人民法院判处有期徒刑三年六个月，2008年9月22日刑满释放。此事实有玉林市中级人民法院（2006）玉中刑二初字第7号刑事附带民事判决书及释放证明所证实。在本院审理期间，被告人梁＊＊、梁＊、庞某某的亲属代为退出7500元，并得到被害人的谅解。本院认为，被告人梁＊＊、梁＊、庞某某以非法占有为目的，采取威胁的方法，强行索要公私财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人梁＊＊、梁＊、庞某某犯敲诈勒索罪的罪名成立。被告人梁＊＊、梁＊、庞某某伙同他人故意实施敲诈勒索的行为，是共同犯罪；在共同犯罪中，被告人梁＊＊、梁＊、庞某某均起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人梁＊＊曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人梁＊＊、梁＊、庞某某积极退赃并得到了被害人的谅解，本院决定对被告人梁＊＊、梁＊、庞某某酌情从轻处罚。梁＊认罪态度好，本院亦对其予以酌情从轻处罚。被告人梁＊的辩护人提出梁＊积极退赃、认罪态度好、梁＊可以从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其提出梁＊是从犯的辩护意见，经查，梁＊既积极参与胁迫李＊并将李＊押至银行取钱，之后，又与同案犯梁＊＊一起向李＊索要余下不足的钱，梁＊在共同犯罪中起主要作用，应是主犯，本院对此辩护意见不予采纳。对被告人梁＊＊、庞某某提出其没有���诈勒索的辩解意见，经查，被害人的陈述及同案犯梁＊的供述、农村信用社卡折对账单、辨认笔录等证据证实了梁＊＊、庞某某实施了敲诈勒索的事实，与梁＊＊、庞某某在侦查阶段的供述相印证，足以认定，故本院对梁＊＊、庞某某辩解意见不予采纳。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于敲诈勒索罪数额认定标准问题的规定》第一条第一项的规定，判决如下：一、被告人梁＊＊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月26日起至2013年7月25日止。）二、被告人庞＊＊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月26日起至2013年3月25日止。）三、被告人梁＊犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年7月26日起至2013年1月25日止。）四、责令被告人梁＊＊、梁＊、庞＊＊继续退赔违法所得，返还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 吕 科审 判 员 陈 昂人民陪审员 吕德坤二〇一三年一月十日书 记 员 黄 剑 来自：