（2013）烟民四终字第59号

裁判日期: 2013-01-10

公开日期: 2014-01-22

案件名称

史兰天与邵学光民间借贷二审民事判决书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

史兰天,邵学光

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民四终字第59号上诉人（原审被告）：史兰天，男，1972年5月11日出生，汉族，城镇居民，住山东省招远市。委托代理人：王铭志，招远金城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邵学光，男，1985年1月27日出生，汉族，农民，住山东省招远市。委托代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。上诉人史兰天因民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2012）招民初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人之委托代理人王铭志、被上诉人之委托代理人杜智民到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明，被告借原告款10000元，并于2009年3月21日为原告出具欠条一份载明：“今欠绍学光现金10000元（壹万元整）史兰天2009.3.21号”。2012年8月24日，原告以诉称理由诉至原审法院。审理中，被告认可借原告款10000元，但主张已经偿还了9000元，其中6000元还给了原告母亲，其父亲代其母亲出具收到条1份，另3000元是被告直接还给了原告，但原告没有出具手续。原告不认可，称其父亲代其母亲出具的收到条，是被告胁迫情况下产生的，被告父母已经报案，被告也没有委托父母代收欠款，也一直没有收到6000元。被告无证据证实直接还给原告3000元现金，也无证据证明原告父母的行为是代理行为。另外，被告看到欠条后称，原告据该欠条无权对被告主张权利，因该欠条中被欠款人的姓是“绍”，而原告的姓氏为“邵”，原告对此解释为当时就看出来了被告出具的欠条为别字，但要求被告更正时，被告以都是亲戚不能骗原告为由没有更正。由于原、被告各自坚持自己的诉辩理由，致调解不成。原审法院认为，被告借原告款10000元，事实清楚，证据确凿，原告追要，依法应予支持。被告认可借原告款10000元，但见到欠条后以欠条上的姓氏是别字为由，抗辩原告的主张，原审法院依法不予支持。被告主张已经偿还9000元，其中被告父母代收6000元，该主张原告不认可，被告无证据证明被告父母的行为是表见代理行为，如果被告父母没有权利收款，被告可另案向被告父母主张权利，另外被告没有证据证明原告收到被告3000元现金，故被告的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，原审法院判决：被告史兰天于判决生效后5日内支付原告欠款10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告史兰天负担。一审宣判后，史兰天不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人系被上诉人姨夫，上诉人与被上诉人父亲系连襟关系。被上诉人未结婚与其父母居住。上诉人还款时，被上诉人不在家，上诉人将6000元现金交给了其母亲，其父亲代其母亲出具收到条一张，故被上诉人母亲收款6000元应从借款中扣除。2、上诉人已经还款3000元给被上诉人，因系亲属关系，被上诉人没有出具收到条。这3000元也应扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人邵学光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人向被上诉人借款10000元，有上诉人出具的欠条为证，上诉人对借款事实也认可，本院予以确认。上诉人主张其已经归还被上诉人3000元，应对其主张承担结果意义上的举证责任。现上诉人无证据证实已经归还被上诉人3000元，本院对上诉人该主张不予支持。上诉人主张被上诉人母亲代为收取6000元，但被上诉人不予认可，上诉人没有证据证实被上诉人的母亲具有代为收取欠款的权利，故上诉人要求以该6000元抵顶借款，本院不予支持。被上诉人的母亲是否收取上诉人6000元款项，不属于本案审理范围，上诉人可另案主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人史兰天负担。本判决为终审判决。审判长　　殷连泽审判员　　杨忠霞审判员　　刘光锐二〇一三年一月十日书记员　　王　琪