（2013）惠城法水民初字第240号

裁判日期: 2013-01-10

公开日期: 2015-09-11

案件名称

吕文豪与董建伟等民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

惠州市惠城区人民法院

所属地区

惠州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吕文豪,董建伟,黄秀兴

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条

全文

广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2013）惠城法水民初字第240号原告吕文豪，男，汉族。委托代理人张永明、郭学民，广东伟伦律师事务所律师。被告董建伟，男，汉族。被告黄秀兴，女，汉族。原告吕文豪诉被告董建伟、黄秀兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕文豪委托代理人张永明，被告董建伟、黄秀兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月9日，被告董建伟以需现金周转为由向原告借款100000元，并出具一份《借条》给原告，借条载明：“现借原告100000元正，于2013年4月20日前还清”，同一天，原告将100000元现金交付给被告董建伟，现还款期限早已届满，但被告未能按时还款。原告多次向两被告催收未果。原告认为，被告董建伟向原告借款100000元，并出具《借条》，原告向被告董建伟交付100000元现金是双方真实的意思表示，双方的借款合同关系，合法有效，依法受法律保护。两被告作为夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任，但两被告均未向原告清偿借款，已严重损害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求：1、法院判令两被告向原告连带清偿100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利息计算，自起诉之日起计至还清偿之日止）。2、本案的诉讼费由两被告承担。被告董建伟、黄秀兴未向本院递交任何形式的答辩意见。经审理查明，2012年9月10日，被告董建伟向原告出具《借条》，载明：借原告现金人民币100000元正，2013年4月20日前还清。被告董建伟与被告黄秀兴是夫妻关系，结婚登记时间为1991年4月28日。无证据显示，上述《借条》出具的时间在被告董建伟与被告黄秀兴夫妻关系存续期间之外。2013年5月14日，原告诉至本院，诉请：判如诉称所述。案经受理后，本院于2013年9月27日依法公开开庭进行了审理。原告在庭审中陈述，原告与被告董建伟为朋友关系，借款是现金支付。借款后，被告董建伟未支付任何本金及利息。以上事实，有原、被告身份证复印件、借条及开庭笔录予以证实。本院认为，关于被告董建伟出具的《借条》，数额不大，对其真实性及有效性，本院予以确认。原告向本院提供了《借条》、证实借款100000元给被告董建伟，被告董建伟经本院合法传票传唤，拒不到庭应诉，应承担举证不能的法律后果，本院对原告诉请被告董建伟返还本金100000元及利息，予以支持。利息计算根据原告的诉请，应从2013年5月14日，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至两被告清偿之日止。由于上述借款发生在被告董建伟与被告黄秀兴夫妻关系存续期间，原则被告董建伟的债务应当按夫妻共同债务处理，由于被告黄秀兴未能举证证明上述债务为被告董建伟个人债务，故被告黄秀兴应对上述被告董建伟的债务承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告董建伟与被告黄秀兴应在本判决发生法律效力后10日内向原告吕文豪共同返还借款本金100000元及利息【利息计算以100000元为本金，从2013年5月14日起，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率计算至两被告清偿之日止】。本案诉讼费2300元，财产保全费1070元，共计3370元，由被告董建伟与黄秀兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审　判　长　　卜　健审　判　员　　张运强代理审判员　　于海砚二〇一三年十二月十二日书　记　员　　黄丽芬第3页，共4页 更多数据：搜索“”来源：