广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民三终字第166号上诉人（一审被告）梁某之，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市新荣镇某村。委托代理人张成胜，广西李登之律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁某振，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住北流市新荣镇某村。委托代理人罗亮，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，北流市法律事务中心法律工作者，住北流市平政镇某路。
上诉人梁某之因财产损害赔偿纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人梁某之及其委托代理人张成胜，被上诉人梁某振及其委托代理人罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明：梁某振与梁某之为同组村民。梁某振在本组地名朗伞园处原有两株老荔枝树。在分田到户时，生产小组把两株老树之间的一块土地分给梁某之，梁某之一直未种植农作物。梁某振的大哥梁某炎在2012年初砍掉其中一株老树。2012年清明时，梁某之在其土地上种竹，梁某振见到后便拔起梁某之的竹，梁某之随后又种下竹，梁某振又拔起。梁某之于2012年5月9日在距离梁某振老树不远处砍伐梁某振的4株荔枝树，把荔枝树的枝条全部砍掉，仅留下部分树干。梁某振的4株荔枝树品种为禾荔，年产量为315公斤。梁某振已向北流市水果局预交鉴定费1000元。2012年6月29日，梁某振向一审法院提起民事诉讼，请求判令梁某之赔偿其4株荔枝树的经济损失10000元。一审法院审理认为：梁某之在其土地上种竹，是合法的自主经营行为，并未侵犯到梁某振的合法权利。梁某振拔掉梁某之的竹，损害了梁某之的财产。梁某之在遭到梁某振的侵害后，不是采取合法的方式保护其财产，而是采取以暴制暴的方式砍伐梁某振的荔枝树。因此，在纠纷过程中双方都有过错，都损害了对方的财产，侵犯了对方的合法权利。在梁某振的荔枝树被砍问题上，梁某之的过错大于梁某振的过错，对于梁某振的损失，梁某之应负主要责任，梁某振负次要责任，双方的责任应按三七比例分担，即梁某振负30%的责任，梁某之负70%的责任。禾荔的市场价格为每公斤4元，梁某振4株荔枝树的年产值为1260元。参照广西征地青苗补偿标准，经济林按年产值的5-10倍计算。因梁某振的荔枝树只是部分被砍，故梁某振的损失按每年产值5倍计算较为适宜，为6300元。梁某振应负担1890元，梁某之应负担4410元。鉴定费1000元应由梁某之负担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定，判决：梁某之赔偿4株荔枝树损失4410元给梁某振。案件受理费50元（梁某振已预交）和鉴定费1000元，合计1050元，由梁某之负担。
上诉人梁某之不服一审判决，上诉称：北流市水果局的《被砍荔枝树产量鉴定意见书》的鉴定人员不具有法定鉴定资格。一审法院根据该鉴定书鉴定的产量，参照广西征地青苗补偿标准以年产值的5倍计算被上诉人的损失无事实和法律依据。一审法院认定禾荔的市场价格为每公斤4元的证据不足，判决鉴定费由上诉人承担不当。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁某振答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、一审判决被上诉人承担本案30%的责任不正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，判决上诉人赔偿被上诉人被砍荔枝树的全部损失。经本院二审审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审期间，梁某之提出反诉要求梁某振赔偿其被损毁的竹子经济损失10000元，梁某之未在一审法院规定的期限预交反诉案件受理费。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，当事人因侵权行为造成他人财产损失的应承担民事赔偿责任。梁某之在其土地上种竹，并未侵害梁某振的合法权利，而梁某振拔掉梁某之的竹，损害了梁某之的财产。梁某之的财产遭到梁某振侵害后，应通过合法的途径解决，而梁某之采用过激的方式砍伐梁某振的4株禾荔荔枝树，损害了梁某振的合法财产，应承担相应的民事责任。一审法院综合本案当事人的过错程度，确定由梁某之承担70%的民事责任，梁某振承担30%的民事责任符合本案实际，本院依法予以确认。本案中，梁某振被梁某之砍伐的荔枝树所造成的损失，经一审法院委托北流市水果局对被砍荔枝树产量进行鉴定，北流市水果局作出《被砍荔枝树产量鉴定意见书》，鉴定意见为被砍4株荔枝树每年的产量为315公斤。上述鉴定意见书经梁某之、梁某振协商同意而委托的鉴定机构作出，虽然梁某之对该鉴定意见书有异议，但其未能提供相反证据推翻，因此一审法院对鉴定意见书予以采信并无不当，本院予以认可。一审法院根据本地禾荔的市场价格每公斤4元，并参照广西征地青苗补偿标准，确定梁某振被砍4株荔枝树的损失为6300元，并按本案民事责任比例，由梁某之赔偿4410元（6300元×70%）给梁某振并无不当。梁某振交纳的鉴定费属其因本案而产生的直接经济损失，该损失是由于梁某之的侵权行为所产生，故一审法院确定本案鉴定费1000元由梁某之负担并无不当，梁某之上诉提出本案鉴定费应由梁某振负担的主张无理，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，本院依法予以维持。上诉人梁某之的上诉理由不成立，本院依法不予采纳，对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人梁某之负担。本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 钟 雄
代理
审判员 黎振球
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 蒋 慧 百度搜索“”