山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2013）平商初字第1603号原告石同仁，系平度市同和同仁农机经营部业主。委托代理人刘积波，系山东天正平律师事务所律师。被告荆开荣。被告李巧梅，1977年月9日2生。委托代理人荆开荣。系李巧梅丈夫。
原告石同仁与被告荆开荣、被告李巧梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向本院起诉时曾以荆开荣、李巧梅、孙超为共同被告，要求三人承担赔偿责任，诉讼中原告撤回了对孙超的起诉，本院已准予原告撤回对孙超的起诉。原告石同仁的委托代理人刘积波、被告荆开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石同仁诉称，被告荆开荣与孙超合伙开办汽修厂期间，于2012年12月17日，在原告处购买汽车机油和防冻液，计款3150元。被告收到防冻液后没有支付货款，经原告多次催要未果。
被告荆开荣与被告李巧梅系夫妻关系，其收入的财产用于家庭生活支出。为此起诉至法院，要求被告支付给原告货款3150元及起诉至判决生效之日的利息（利息的计算按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
被告荆开荣辩称，我不认识原告，从来没有业务往来，我也不欠原告钱，孙超开过汽修厂，我到孙超处帮过忙，主要从事钣金喷漆，当时说给我开工资，但我在孙超处干了四个月孙超至今未付我工资，这个汽修厂是无照经营，后来孙超跑了，汽修厂无法经营，就停业了。原告起诉我没有道理，我不应承担还款责任。
被告李巧梅辩称，此事与我无关，我不应承担还款义务，我没有参与汽修厂经营，被告荆开荣在汽修厂至今没有收入，更没有拿回家收入，应驳回原告对我的诉讼请求。
经审理查明，孙超曾经营过汽修厂，被告荆开荣在孙超经营的汽修厂工作过。现不知孙超具体下落。
被告荆开荣与被告李巧梅系夫妻关系。诉讼中原告提交一张载有孙超、及荆永辉姓名的欠条，欠条上方载有防冻液等东西的型号及数量，总价款3150元。欠条下部载明：今欠钱叁仟壹佰伍拾圆整，孙超、荆永辉。原告主张此欠款为孙超与荆开荣合伙经营汽修厂所欠，应由二人共同偿还。另外原告称被告荆开荣将合伙经营汽修厂期间的收入用于家庭生活，被告李巧梅有共同偿还此款的义务。另查明，荆开荣另一个名字叫荆永辉。原告提交的欠条上的荆永辉的名字不是荆开荣所写，原告称是孙超填写上的。在公安机关调查荆开荣的笔录中，荆开荣曾向公安机关反映他与孙超合伙开汽修厂，后有一个人向汽修厂推销机油，他看到过孙超曾收过一个人推销的机油。庭审中，被告荆开荣称：我到孙超处帮忙，主要从事钣金喷漆，当时说给我开工资，在孙超处干了四个月，孙超至今未付我工资，这个汽修厂是无照经营，后来孙超跑了，汽修厂无法经营，就停业了，因我在汽修厂有投资，我将汽修厂部分设备拉走，我在公安机关的笔录中说我与孙超合伙经营汽修厂，是为了将汽修厂的部分财产拿回家。被告荆开荣称其不欠原告款，对原告提交的欠条是否孙超所写不能确认，认为此款与荆开荣无关，荆开荣不能偿还原告所诉款项。上述事实，有当事人的陈述、欠条复印件、公安机关调查笔录复印件、庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告提交的欠条，没有被告荆开荣的签名，孙超无具体下落，是否为孙超所写，原告未提交证据证明，被告荆开荣对此条是否孙超所写不能确认，尽管在公安机关调查荆开荣时，荆开荣称看到过孙超购买过他人所推销的机油，但是否是收取的本案原告的机油，均不能确定，也没有书面证据证明孙超与荆开荣之间是合伙关系，是否合伙，尚需证实。现原告要求被告荆开荣、被告李巧梅承担还款责任，证据不足，因此原告的诉讼请求本院在本案中不能支持。原告可在孙超下落明确后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，
判决如下：驳回原告石同仁对被告荆开荣、被告李巧梅的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由原告石同仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 卢爱林
审 判 员 邱恩元
人民陪审员 许丰进
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 冷明明 来源：