河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民二终字第1273号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司。代表人曹炜，任经理。委托代理人张磊，该公司职员。被上诉人（原审原告）潘志国，男，1977年2月21日生，汉族，农民。委托代理人李守富，男，1977年9月22日出生，汉族，农民。中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2012年6月11日，原告为其所有的冀B×××××号大货车在被告处投保商业险。险种包括机动车损失保险，责任限额为360000元，不计免赔率特约（包括车损险），可选免赔额特约（绝对免赔20OO元，包括车损险）及其他险种。保险合同特别约定：被保险机动车在装卸作业过程中，发生事故造成被保险车辆及第三者的任何损失，保险人不负赔偿责任。保险期间自2012年6月12日0时起至2013年6月11日24时止。原告按合同约定交纳了保险费。2012年12月9日14时许，原告驾驶冀B×××××号车辆在迁安市轧一钢厂院内卸料时翻车，造成冀B×××××号车辆损坏的交通事故。2012年12月24日，迁安市公安交警大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故的全部责任。另查明，原告的经济损失有1、车损1231OO元；2、施救费8O0O元；3、车损鉴定费3693元；合计134793元。一审法院认为，原告在被告处投保商业险，双方系保险合同关系。该合同合法有效，被告应按合同约定对原告进行理赔。被告主张原告损失应适用免责条款，就该免责条款因未向法庭提供证据证明已向原告进行了提示和明确说明，故该条款不产生效力。鉴定费是原告为确定事故损失的必要支出，被告应予赔付。被告主张施救费过高，因未向法庭提供相关证据证明，本院不予支持。原告主张损失共计134793元，本院予以确认。扣除本次事故损失的绝对免赔额2OO0元，被告应给付原告各项经济损失共计132793元。遂判决：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司给付原告潘志国保险金132793元，本判决生效后三日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2996元，由原告负担45元，由被告负担2951元。判后，中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉称，1、被上诉人在事故发生后，我公司对现场进行勘查，被上诉人的车辆是卸货时造成的本次事故。根据保险合同规定，保险人不负赔偿责任。因此原审判决缺乏事实根据。2、一审判决所采信的车辆施救费明显过高。3、本案被上诉人的鉴定证据系单方委托，难以确保鉴定的公正性。请二审法院依法改判。
被上诉人潘志国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签定的机动车保险合同，系双方的真实意思，该保险合同合法有效。双方应按合同各自履行相应的义务。上诉人主张被上诉人的车辆是卸货时造成的本次事故。根据保险合同规定，保险人不负赔偿责任。但上诉人就合同中免责条款未提供其已向被上诉人进行提示说明的证据，车辆施救费是在事故发生后，被上诉人实际发生的费用，且被上诉人已实际支付。上诉人应予赔偿，被上诉人车损鉴定系交警部门委托，并非被上诉人单方委托。上诉人主张不予赔偿，其理据不足，故对其主张不予支持。原审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的。以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决
审 判 长 常荣印
代理
审判员 赵君优
代理
审判员 杨 柳
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 李 杰