青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2013）南民初字第10149号原告（反诉被告）李华实。委托代理人郝来章。被告青岛海信电器股份有限公司。法定代表人于淑珉，职务董事长。委托代理人林修。委托代理人宫宏伟。被告（反诉原告）海信集团有限公司。法定代表人周厚健，职务董事长。委托代理人陈宝安。委托代理人张敬宇。
原告（反诉被告）李华实与被告青岛海信电器股份有限公司（以下简称被告海信电器）、被告海信集团有限公司（以下简称被告海信集团）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月9日、6月13日、8月8日公开开庭审理了本案。原告李华实的委托代理人郝来章、被告海信电器的委托代理人林修、宫宏伟，被告海信集团的委托代理人陈宝安、张敬宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1989年7月份分配到青岛电视机厂，该厂于1997年改为被告海信电器，原告于1999年12月份经过领导批示同意离开公司。1996年，被告海信电器根据工龄、职位等条件将青岛市市南区田家村临字5号1单元XXX户房屋分配给原告，1998年1月8日，原告缴纳房款18459元，后原告及其配偶将户口落入涉案房屋。原告及其家人在涉案房屋中居住至今。原告多次要求两被告将涉案房屋过户至原告名下，被告拒不答复。原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告将岛市市南区田家村临字5号1单元XXX户房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告海信电器辩称，被告系1997年成立，原告称被告于1996年将涉案���屋分配给原告，与事实不符；涉案房屋现在被告海信集团名下，但被告并未将涉案房屋出售给原告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告海信集团辩称，1、原告与被告于1996年3月28日签订协议书，将涉案房屋分配给原告居住，并约定了交回住房的条件。1999年，原告从被告处离职，但被告海信集团人数较多，在管理上无法全部顾及，导致原告至今仍居住在涉案房屋中。2、被告海信集团是被告海信电器的控股公司，涉案房屋至今仍登记在被告海信集团名下。涉案房屋所在的楼房系被告海信集团的自管房，其中有一部分已经过户至个人名下，这些房屋在过户前均与被告海信集团签订了正式的房屋买卖合同。
被告海信集团反诉称，被告于1996年3月28日与原告签订协议书一份，约定将涉案房屋分配给原告居住。协议书第二条明确约定：“如乙方因个人原因调离，必须��回住房”。1999年12月，原告因个人原因从被告处离职，原告应将涉案房屋交回被告，但原告至今未履行交房义务。被告请求法院依法判令：1、原告向被告返还青岛市市南区田家村临字5号1单元XXX户房屋；2、原告向被告支付租金83541元，自1996年3月份至2013年7月份，按照每月500元计算；3、反诉费用由原告承担。
原告辩称，1、原告不是因为个人原因调离单位，离职原因的举证责任在被告。被告海信集团告知原告要为年轻人创造机会，让原告离职，因此原告离开单位。协议书第二条约定，双方可以选择按照房屋造价公式，由原告缴纳房款。原告选择按照约定的造价公式购买房屋。2、原告于1998年1月8日缴纳了购房款，房款缴纳时间是协议书签订之后，说明双方已经达成房屋买卖合同，因此，被告应继续履行该合同。3、涉案房屋的产权证明上写明：“该处部分房屋已经房改出售”，因此，涉案房屋是按照青岛市政府有关公房出售的规定执行的。
被告海信电器辩称，被告海信集团的反诉与其无关，被告海信电器不清楚相关的事实。本院在审理过程中，经审查，本案系因企业内部福利分房产生的纠纷，不属于人民法院受理范围，原告的起诉及被告的反诉均依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，
裁定如下：
一、驳回原告李华实的诉讼请求。
二、驳回被告海信集团的反诉请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许 枫
人民陪审员 刘丕承
人民陪审员 郑桂云
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 刘成荫 关注公众号“”