河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汴民终字第691号上诉人（原审被告）李秀粉（又名李秀芬）。委托代理人白雪，河南金苑律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人刘江涛，河南金苑律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）杜三香。原审被告李富兴（李付兴）。
上诉人李秀粉因与被上诉人杜三香、原审被告李富兴民间借贷纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2012）尉民初字第2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院
经审理查明，2010年12月12日，李秀粉以三张借条的形式向杜三香借款197000元，其中11万的借条与8万元的借条均写明：用期半年，月利息2分。李富兴就李秀粉8万元（月息2分）的债务提供担保，承诺将位于大营乡供销社的两间门面房作抵押担保，不足部分以其工资担保。同日，李秀粉向杜三香出具两份自愿书，承诺借期结束不还的，将其与李富兴分别享有的租赁大营乡供销社的房产归杜三香支配。借期届满后，李秀粉至今未履行还款义务，李富兴也未履行相应的担保责任。一审法院认为，杜三香与李秀粉之间形成的借贷法律关系明确，权利义务清楚，李秀粉应予承担还款责任。李富兴就杜三香对李秀粉享有的8万元（月息2分）的债权所作的自愿承担担保责任的意思表示，具有法律约束力，其应向杜三香履行相应担保责任。因李富兴无权处分大营供销社所有的房屋，故李富兴作出抵押担保的意思表示无效；就以其工资担保的意思表示，应认定为其承担保证责任；又因李富兴未对保证方式作出明确表示，对其承担保证的方式，应依法认定为连带责任保证。对杜三香要求李秀粉就其中的7000元借款按月息2分支付利息的主张，因其未能提供充分证据证明双方存在利息约定的事实，不予支持。杜三香在法定期间内主张权利，事实清楚，证据充分。故对杜三香要求李秀粉偿还190000元本金及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：
一、李秀粉于本判决生效后十日内偿还杜三香借款190000元及利息（自2010年12月12日起至本金偿还完毕之日止，利率按月息2%计算）以及本金7000元；李富兴在80000元及利息（自2010年12月12日起至本金偿还完毕之日止，利率按月息2%计算）范围内，承担连带清偿责任。
二、驳回杜三香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5673元、保全费1020元由李秀粉、李富兴承担。李秀粉不服一审判决上诉称：1、原审法院在诉讼程序方面存在严重错误。李秀粉按照传票上通知的时间和地点前去开庭时，被法官告知延期择日开庭，之后李秀粉便再也没有收到过一审法院的开庭传票（2012年12月23日起至今李秀粉因涉嫌挪用公款罪被羁押于开封市看守所），直接收到了一审法院的判决书，严重损害了李秀粉的诉权。2、原审法院在认定事实方面存在严重错误。本案的真实情况是：李秀粉仅向杜三香借过一次款，由于李秀粉欠缺法律常识，在杜三香的欺诈和胁迫下，当本金与尚未偿还的利息（杜三香收到利息时从未向李秀粉出具过利息收据）累计达到80000元时，杜三香将“原借条”收回，并要求李秀粉向其开具“新借条”（即80000元借条）。同理，110000元借条也是上述情况。此笔190000元是债务利息滚动产生的非法高额利息。原审法院仅凭一纸借据的孤证即对全案事实作出判断，认定双方借贷金额的做法显然没有遵照民事证据规定的要求。上诉请求：撤销原判，发回重审。
一、二审诉讼费用由杜三香承担。杜三香答辩称：1、原审法院诉讼程序合法。李秀粉和李福兴经原审法院传唤未到庭参加诉讼，最终原审法院在查清事实的情况下缺席判决。2、原审法院认定的事实清楚、证据确凿。杜三香与李秀粉存在真实的借贷关系。此借贷关系有借条、房产证、自愿书、购房合同、担保书等书面材料证明。双方存在事实的借贷关系，杜三香一直从事个体经营，所出借的财产也是经营所得。李秀粉共分三次向杜三香请求借款，三次借款李秀粉都出具了借条。李秀粉于2010年12月12日第一次向杜三香借款110000元，并出具一张借条、一份购房合同、房产证、自愿书，借条约定用期半年，月利息2分。李秀粉出具过借条之后，又请求杜三香出借90000元，李秀粉当时称自己办学校盖教室有急用200000元，杜三香又出借了80000元，并将80000元送到李秀粉办的学校，李秀粉于2010年12月12日又出具了一份借条，借条约定用期半年，月利息2分。同时李秀粉又出具了一份自愿书，李秀粉的父亲李福兴出具一份担保书。李秀粉及其父亲自愿将作为担保房屋的购房合同交与杜三香保管。杜三香回到家后又接到李秀粉的电话，请求再借10000元。杜三香只好将仅有的7000元借出，李秀粉于2010年12月12日再次出具一份借条。综上所述，李秀粉与杜三香之间存在真实的借贷关系，三张借条均是李秀粉真实意思表示，一审法院在查明本案的基本证据和事实的情况下，作出的一审判决在认定事实和使用法律方面完全合法。请求法院明察，作出合理裁判。二审
经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，债务应当清偿。本案中杜三香提供的三张借条足以证明李秀粉借款197000元的事实，李秀粉应当履行还款责任。关于李秀粉称该三张借据上所显示的金额，不是实际借款本金，而是原来的借款本金加利息的总额，其中的利息不应再计息的上诉理由，李秀粉没有提供证据证明其主张，本院对该上诉理由不予采信。关于李秀粉称一审诉讼程序违法的上诉理由，未能提供合法有效的证据证明，本院亦不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。李秀粉的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5673元，由上诉人李秀粉承担。本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 郭为民
审判员 杨雯蒨
二〇一三年九月二十四日
书记员 马艺洺 来自：