成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2013）武侯民初字第1207号原告王伟。委托代理人罗俊。委托代理人李乾应师。被告何传英。被告易开明。被告何传秀。委托代理人彭胜。被告王世明。委托代理人彭胜。
原告王伟与被告何传英、易开明、何传秀、王世明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李乾应，被告何传秀、王世明委托代理人彭胜到庭参加了诉讼，被告何传英、何传秀经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟诉称，2009年11月26日，被告何传英、易开明共同在原告处借款300万元，约定还款期限为2011年11月27日。被告何传秀、王世明自愿以成都市武侯区永丰乡肖家河十组12栋1-2楼B单元23号、24号商铺提供担保。四被告均在借条上签字确认。借款到期后，原告多次向被告何传英、易开明催讨借款，二被告仅归还120万元，至今仍欠180万元。被告何传秀、王世明也不承担担保责任。故原告诉至法院要求判令：1.被告何传英、易开明共同归还原告借款180万元；2.被告何传英、易开明赔偿原告损失22.14万元；3.被告何传秀、王世明在被告何传英、易开明不能偿还范围内以房屋价值为限承担补充清偿责任。被告何传英、易开明未作答辩。
被告何传秀、王世明共同辩称，被告何传秀、王世明不是债务人，不应作为本案的共同被告；被告何传秀、王世明提供的抵押物为房产，未按法律规定办理抵押登记，抵押权未设立，故请求驳回原告针对被告何传秀、王世明的诉讼请求。
经审理查明，被告何传英、易开明于2009年11月26日借到原告300万元，约定还款时间为2011年11月27日。被告何传秀、王世明以成都市武侯区永丰乡十组12-B栋1-2楼23号、24号商铺提供担保。四被告在借条上签字确认，同时借条载明了被告何传秀、王世明提供担保的房屋的房产证号及土地证号。被告何传秀、王世明将担保房屋的房产证及土地证交付给了原告，但未办理抵押登记。借款到期后，被告仅向原告归还了120万元。另查明，被告何传秀、王世明为夫妻关系。以上事实，有借条，银行转账支票，委托书两份，情况说明，说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告何传英、易开明在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
原告与被告何传英、易开明之间的借款合同以及原告与被告何传秀、王世明之间的抵押合同，是各方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。被告何传英、易开明在原告处借款300万元，已归还120万元，二被告应当向原告归还剩余180万元借款本金。二被告未按约向原告还款，给原告造成资金利息损失，应当承担违约责任。二被告应当从借款期限届满之次日（2011年11月28日）起按照中国人民银行同期贷款利率向原告赔偿损失。按此计算已超过原告主张的22.14万元损失，故原告该诉讼请求本院予以支持。被告何传秀、王世明提供担保的房屋因未办理抵押登记，抵押权不成立。但抵押权成立与否不影响抵押合同的效力，被告何传秀、王世明应当承担抵押合同的担保义务。被告何传秀、王世明为被告何传英、易开明在原告处的借款提供抵押担保，其本意是在被告何传英、易开明不能还款时，用抵押财产清偿对原告的债务。原告要求被告何传秀、王世明承担在房产价值范围内承担补充清偿责任，未加重二被告负担，被告何传秀、王世明应当按照诚实信用原则在被告何传英、易开明不能清偿范围内，以抵押房产之价值为限向原告承担补充清偿责任。原告对被告何传秀、王世明的债权为一般债权，原告无优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告何传英、易开明自本判决生效之日起十日内共同归还原告王伟借款180万元；
二、被告何传英、易开明自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告王伟损失22.14万元；
三、如被告何传英、易开明不能全部清偿以上债务，被告何传秀、王世明应共同对被告何传英、易开明不能清偿部分在抵押房产价值限额内承担补充清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22970元，保全费5000元，由被告何传英、易开明、何传秀、王世明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 伟
代理
审判员 唐 华
人民陪审员 李友义
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 苟 迪 来源：百度“”