江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰兴临民初字第00839号原告袁某甲，男，1937年1月23日出生，汉族。原告王某，女，1948年12月7日出生，汉族。系原告袁某甲之妻。两原告共同委托代理人夏晓源，江苏信利达律师事务所律师。被告江某，女，1968年4月25日出生，汉族。被告袁某乙，女，1990年6月21日出生，汉族。系被告江某之女。
原告袁某甲、王某与被告江某、袁某乙分家、析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由
审判员唐爱霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某甲、王某委托代理人夏晓源，被告江某、袁某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲、王某共同诉称，2012年5月15日案外人袁某因交通事故抢救无效死亡，原告袁某甲、王某系袁某父母，被告江某系袁某妻子，被告袁某乙系袁某女儿。袁某去世后，原、被告曾经签订协议一份，协议约定原告授权两被告全权处理袁某交通事故，两被告应支付给原告袁某丧葬费30000元，并于交通事故赔偿案件结束后10日内给付原告赡养费100000元。现袁某交通事故赔偿案件已于2013年1月21日审结，所有赔偿款已被两被告已领取。但两被告未按协议约定将应给付原告的款项给付原告，现起诉要求两被告给付原告100000元并承担本案诉讼费用。
被告江某辩称，协议书是在袁某去世第六天签订的，当时两原告不同意袁某火化，我与袁某感情很好，根据民间习俗，入土为安，为了尽快让袁某火化，我被逼无奈签订了该份协议。原告说我不赡养他们，不符合事实，我与我女儿都承诺，虽然袁某去世了，原告的另外几个儿子怎么赡养，我们也按同样标准赡养。另外协议上100000元是这样形成的，当时原告要求我给220000元，我说没有这么多钱，最后讨价还价，形成100000元。有关协议上丧葬费30000元，本来袁某的丧事应当由我承办，但两原告要求负责袁某的丧事，我东拼西凑借了30000元给两原告。
被告袁某乙辩称，我觉得原告毕竟是我的爷爷、奶奶，我爸爸去世后，我妈妈曾要我爷爷奶奶去看一下我爸爸，但我爷爷奶奶都不肯去看。当时因交通事故，要与人家交涉，我叔叔和我爷爷奶奶逼着我们写了以上协议。另外我已用我爸爸的交通事故偿款在泰州买了房子，我爷爷奶奶说我与我妈妈不赡养他们，不是事实，应当我们承担的赡养费我们同意承担。
经审理查明，袁某系原告袁某甲、王某的儿子。被告江某系袁某妻子，被告袁某乙系袁某女儿。2012年5月15日，袁某因交通事故抢救无效死亡。袁某去世后，原、被告于2012年6月26日签订协议一份，协议约定两原告授权两被告全权处理袁某交通事故。两被告于袁某火化之日支付给两原告袁某丧葬费30000元，并于交通事故赔偿案件结束后10日内给付两原告赡养费100000元。2013年1月21日，姜堰市人民法院作出（2012）泰姜开民初字第0343号民事判决书，判令肇事方及保险公司赔偿给本案原、被告各项费用415150.85，其中包括应给付两原告的生活费53850元以及赔偿给本案原、被告精神抚慰金50000元。另查，肇事方为取得本案原、被告的谅解，除上述赔偿款外，另外又赔偿给本案原、被告50000元，该款亦被两被告领取。以上事实，有原、被告双方当庭陈述以及原、被告于2012年6月26日签订的协议予以证实。
本院认为，原、被告于2012年6月26日签订的协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效协议。原、被告双方应当按照协议履行各自的义务。现袁某交通事故赔偿案已审理结束，肇事方及保险公司已将包括本案两原告赡养费在内的相关款项赔偿给本案被告。原告现要求两被告按协议给付100000元，符合法律规定，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告江某、袁某乙于本判决生效后十日内给付原告袁某甲、王某人民币100000元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由两被告共同负担。因原告已垫交，两被告在履行上述还款义务时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农业银行海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 唐爱霖
二〇一三年九月十三日
书记员 印薇薇 关注公众号“”