成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2013）金牛民初字第5084号原告李丹。委托代理人牟乾中，四川英济律师事务所律师。委托代理人张波，四川英济律师事务所律师。被告唐玲玲。被告刘勇军。
原告李丹与被告唐玲玲、刘勇军民间借贷纠纷一案，于2013年6月24日起诉来院，本院受理后，由
代理
审判员许小平独任审理，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。原告李丹及其委托代理人牟乾中、张波、被告唐玲玲到庭参加了诉讼，被告刘勇军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李丹诉称，2013年1月3日，被告唐玲玲、刘勇军因做生意急需资金向原告借款75000元，约定月息0.4%，借款期限3个月，并出具了借条。同月11日再次向原告借款45000元，并出具了借条。借款到期后，经原告多次催收，被告却一再推诿，至今都未归还。现起诉来院要求依法判令：两被告连带清偿借款120000元，利息5322元（其中75000元自2013年1月3日起，按照月息0.4%计算，暂计算至2014年1月2日；其中45000元自2013年6月17日起，按照银行同期贷款利率，暂计算至2014年1月2日），两项合计125322元。
被告唐玲玲辩称，同意原告的诉请，但借款都是被告刘勇军在使用，被告唐玲玲只是担保，借款12万元应由两被告分开偿还，被告唐玲玲偿还5万元。被告刘勇军未到庭参加诉讼，也未做出答辩。
经审理查明，被告唐玲玲、李勇军在同居期间，因做生意急需资金，于2013年1月3日向原告李丹借款75000元，并出具借条一张，载明：“今借李丹柒万伍仟元，每月利0.4%计算，以每月结算，以叁月为期，借款人刘勇军、唐玲玲”。同月11日，二被告又向原告李丹借款45000元，出具借条一张，载明：“今借到李丹45000元，借款人唐玲玲、刘勇军”。在第一笔借款约定的借款期满后，二被告未偿还借款，原告李丹向二被告催收无果后，遂起诉来院。上述事实有身份证复印件、借条及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，被告唐玲玲、刘勇军向原告李丹借款现金12万元，原、被告之间形成了借贷关系，被告唐玲玲、刘勇军至今未偿还借款的事实，本院予以认定。
原告李丹与被告唐玲玲、刘勇军形成了合法借贷关系，被告唐玲玲、刘勇军作为借款人应当在第一笔借款75000元约定的偿还期限内偿还借款，现被告唐玲玲、刘勇军至今未偿还借款，违反了借款人的义务。第二笔借款45000元，在借款时虽未约定借款期限，但原告李丹向二被告主张偿还借款后仍未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告李丹要求被告唐玲玲、刘勇军归还借款12万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告在第二笔借款时未约定借款利息，原告李丹主张要求二被告从2013年6月17日按照银行同期贷款利率计算利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，为此原告李丹向二被告支付第二笔借款时虽未约定利息，但在催告二被告返还后，二被告至今未返还应当承担逾期利息，其诉讼请求本院予以支持，本院酌定从2013年6月24日原告李丹起诉之日起计算利息为宜。被告唐玲玲辩解借款都是被告刘勇军在使用，本人只是担保，借款12万元应由两被告分开偿还，被告唐玲玲偿还5万元，根据本案查明的事实，被告唐玲玲并不是担保人而是借款人，其辩解理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，
判决如下：被告唐玲玲、刘勇军于本判决生效后十日内一次性偿还原告李丹借款120000元及利息（利息以75000元为本金，从2013年1月3日开始按照月息0.4%计算至借款付清之日止；利息以45000元为本金，从2013年6月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2806元减半收取1403元，由被告唐玲玲、刘勇军承担（此款原告李丹已预交，被告唐玲玲、刘勇军在偿还借款时一并支付给原告李丹）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理
审判员 许小平
二〇一三年九月十三日
书 记 员 王嘉琴 搜索“”