辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）辽审二民抗字第24号
抗诉机关：辽宁省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：范桂琴，女，汉族，辽阳市人，退休工人，住辽阳市白塔区。
委托代理人：赵兴安，辽阳市星源法律服务所法律工作者。
委托代理人：曹秀坤，女，汉族，辽阳市人，退休工人。被申诉人（一审被告、二审上诉人）：范红艳，女，汉族，辽阳市人，退休工人，住辽阳市白塔区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：范洪波，男，汉族，辽阳市人，无职业，住辽阳市文圣区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：范洪喜，男，汉族，辽阳市人，工人，住辽阳市文圣区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：范振会，男，汉族，辽阳市人，无职业，住辽阳市文圣区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：范洪亮，男，汉族，辽阳市人，无职业，住辽阳市文圣区。
委托代理人：范振源，男，汉族，无职业。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁建发地产开发建设集团有限公司，住所地：辽阳市文圣区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托代理人：宋军，该公司职员。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳市盛威房屋拆迁有限公司，住所地：辽阳市白塔区。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：宋军，辽宁建发地产开发建设集团有限公司职员。申诉人范桂琴与被申诉人范红艳、范洪波、范洪喜、范振会、范洪亮、辽宁建发地产开发建设集团有限公司、辽阳市盛威房屋拆迁有限公司动迁安置纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院于2011年7月12日作出（2011）辽阳文圣民一初字第78号民事判决，范桂琴与范红艳不服并提出上诉，辽阳市中级人民法院于2011年10月31日作出（2011）辽阳民一终字第749号民事裁定。范桂琴向检察机关提出申诉，辽宁省人民检察院于2012年8月13日作出辽检民抗（2012）45号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年11月9日作出（2012）辽立一民抗字第50号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员潘松、张崇利出庭。申诉人范桂琴委托代理人赵兴安、曹秀坤，被申诉人辽宁建发地产开发建设集团有限公司、辽阳市盛威房屋拆迁有限公司委托代理人宋军，被申诉人范红艳、范洪波、范洪喜、范振会、范洪亮及范洪亮委托代理人范振源到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。辽宁省人民检察院抗诉认为，本案被继承人王桂珍并无遗嘱，其遗产应按法定继承处理。依据《继承法》，继承从被继承人死亡时开始，且继承开始后，继承人没有表示放弃继承的，应视为接受继承。由于某种原因本案没有继承人表明放弃继承，且目前遗产的所有权人名称仍记载为王桂珍，故可以认为王桂珍的遗产并未分割，已由各法定继承人共同继承，目前遗产的权属状态应为各法定继承人共有。范桂琴作为法定继承人之一，应对遗产享有共有权，其他继承人在未通知范桂琴并经其同意的情况下签订《拆迁安置补偿协议》，侵犯了范桂琴对该遗产的合法权益，故可以认为范桂琴与本案存在直接的利害关系，终审裁定以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（一）项为依据驳回其起诉明显不当，属于适用法律错误。本院再审认为，原审认定事实不清，证据不足。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销辽阳市中级人民法院（2011）辽阳民一终字第749号民事裁定及辽阳市文圣区人民法院（2011）辽阳文圣民一初字第78号民事判决：
二、本案发回辽阳市文圣区人民法院重审。
审 判 长 朱洪源
审 判 员 许晓东
代理
审判员 韩 岩
二〇一三年九月十日
书 记 员 李 雪 百度搜索“”