河北省安国市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第8068号原告李彦丽，女，1967年9月26日生，汉族，初中文化，农民。原告宋姗，女，1991年1月9日生，汉族，大专文化，学生。委托代理人李振杰，河北长海律师事务所律师。被告宋金焕，女，1955年3月25日生，汉族，小学文化，农民。被告宋金花，女，1957年11月25日生，汉族，小学文化，农民。委托代理人宋荣花，女，工人，系二被告姐姐。委托代理人宋建春，男，工人，系二被告弟弟。
原告李彦丽、宋姗与被告宋金焕、宋金花为返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彦丽、宋姗及委托代理人李振杰，被告宋金焕、宋金花及委托代理人宋荣花、宋建春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李彦丽、宋姗诉称，1989年6月1日，原告李彦丽与宋小年（又名宋建年、宋建习）结婚（未登记），1991年1月收养女儿宋姗。结婚时，宋小年有北屋三间、宅基地一块，宅基证上写的是宋建年的名字。这三间北屋一直由原告居住使用至今。宋小年于2009年2月13日病故。2012年正月里，二被告（宋小年的姐姐）趁两原告不在家之际，砸锁抢占了原告的三间北屋。多次调解无果，请求被告退出原告的住宅并负担诉讼费用。
被告宋金焕、宋金花辩称，原告所诉并不属实。事实上原告李彦丽与宋建年同居前，该宅基归宋建年、宋建春兄弟二人所有，因当时父母已故，家庭成员只有兄弟二人。1990年5月，在家族及证人说合下，兄弟二人分家，分单也写的很清楚，家中庄基证归宋建春为据由宋建春保存，庄基暂由宋建年住，五年后归宋建春使用或处理。另外，二被告是受宋建春委托管理房产，原告所诉毫无道理，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1989年6月，本案原告李彦丽与宋建年未办理结婚登记即同居生活，宋建年又名宋小年，与本案被告宋金焕、宋金花系姐弟关系。1991年原告李彦丽与宋小年收养女儿宋姗。2009年2月13日，宋建年因病去世。庭审中，原告称与宋建年结婚时，宋建年有北屋三间，这三间北屋范围内的宅基有宅基证，宅基证上写的是宋建年的名字。自己与宋建年结婚后一直在该房屋中居住，但原告未能提供宅基证。原告提供的证据有王坤如证明一份，证明宋小年（宋建年）与李彦丽1989年结婚，结婚时宋小年有宅基一块，父母早亡，弟弟户口在东北。又提供宋文玲证明一份，证明宋建年欠其5000元，宋建年有空宅基一块，为还债，把空宅基卖给宋文玲。另查明，宋建春系宋金焕、宋金花、宋建年的弟弟。2012年春，被告宋金焕家在建新房，故搬到双方所争议的房屋中。被告称之所以搬到该房屋中居住，是因为1990年宋建年与弟弟宋建春分家时，将这块宅基和房子分给了弟弟宋建春，原告无权再主张。被告并提供了1987年9月5日安国县人民政府颁发的冀（安）字第07-895号宅基证一份、1990年5月**日宋建年、宋建春所立分单一份。庭审后查明，关于1990年5月21日所立分单，宋建年、宋建春及证人的名字均是代笔人宋国英所写，但手印均是本人所摁，宋建春于1994年当兵时才将户口迁出去。上述事实，有宅基证、分单、证人证明、询问笔录及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告起诉要求被告退出原告的住宅，其前提是应该对所争议的宅基有使用权，但其未能提供有效证据予以证明，相反，被告提供了宅基证及分单，1987年9月5日安国县人民政府颁发的冀（安）字第07-895号宅基证家庭人口一栏注明：二口，应是指的宋建年和宋建春（因父母早亡、宋建年与李彦丽尚未同居生活），而1990年5月21日的分单也是宋建年和宋建春的真实意思表示，且也有中证人在场，其提供的证据能够相互印证，而原告的证据并不能证明其诉讼主张，应当承担诉讼不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭合议，
判决如下：驳回原告李彦丽、宋姗的诉讼请求。案件受理费300元由原告李彦丽、宋姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
代理
审判员 王树通
人民陪审员 王军恒
二〇一三年九月十日
书 记 员 杨艳坤 来自：