河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民一初字第897号原告程琳。委托代理人张怡，河南国基律师事务所律师。被告陈存智。委托代理人陈伟。被告陈伟。被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人张志斌，总经理。委托代理人王玉林，河南豫威律师事务所律师。
原告程琳诉被告陈伟、陈存智、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张怡，被告陈存智委托代理人陈伟，被告太平洋保险公司委托代理人王玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月3日22时40分，被告陈伟驾驶豫A×××××号小型普通客车由东向西行至农业路姚寨路口左转弯时与原告指定驾驶员卜永超驾驶的豫A×××××车辆发生碰撞，造成事故。事故经郑州市公安局交通警察支队五大队责任认定，被告陈伟对事故负主要责任，卜永超负次要责任。被告陈伟的行为给原告造成极大经济损失，被告陈存智作为车主应承担相应赔偿责任，被告陈存智为豫A×××××车在被告太平洋财产保险公司郑州中心支公司投保有交强险及三责险等商业保险，被告保险公司应在其保险责任限额内承担赔偿责任。故原告诉至法院，要求被告赔偿拆检费16369元、车辆损失163685元、车辆损失鉴定费4674元、停车费360元、交通费890元，各项损失共计185978元，因原告负次要责任，故主张135000元。
被告陈存智、陈伟辩称，对事故责任划分有异议，我方不应承担主要责任。
被告太平洋保险公司辩称，对原告主张的车辆拆检费、鉴定费，按照保险条款我公司均不应承担。车辆损失同意在交强险责任限额内进行赔付，在第三者责任险中按事故责任的比例赔付。对交通费认为原告提供的交通费票据存在有连号情况，且费用过高，不属于合理的费用，原告在修车期间，可以选择以更为廉价的方式出行。而且交通费不属于交通事故应产生的直接损失，不属于保险公司赔偿范围。对停车费认为票据上显示是惠济停车场，原告称是交警队指定的停车场，应提供交警出具的在此停车场具体停车时间的证据。仅有停车票据，不足以证明其是因此次交通事故所产生的交通费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、交通事故认定书，证明被告陈伟在此次事故中负主要责任；2、被告陈伟驾驶证、被告陈存智机动车行驶证及强制保险单、商业险保险单，证明被告陈存智在被告太平洋保险公司投保有交强险及商业险；3、车辆拆检费发票，证明原告因该事故造成车辆严重受损，并支出车辆拆检费16369元。4、道路交通事故车物损失价格评估结论书，证明原告车辆经郑州市价格事务所鉴定车辆估损总值为163685元；5、价格鉴定费发票，证明原告为鉴定车损发生的费用为4674元；6、停车场停车费票据；7、交通费票据。针对原告提供的证据，被告陈存智、陈伟发表如下质证意见：对原告提交的证据1有异议，认为责任划分其承担主要责任过重。对其它证据均无异议。针对原告提供的证据，被告太平洋保险公司发表如下质证意见：对证据1、2无异议；证据3、5的真实性无异议，但依据保险合同未经保险公司书面同意的保险公司不予赔偿。对证据4的真实性无异议，保险公司在交强险责任限额内同意赔付2000元，第三者责任险按事故责任划分的比例赔付。对证据6、7的真实性有异议，发票全部连号的，属于向停车场一次性所要，应不属于实际损失，停车费、交通费过高，属于保险公司责任免除的条件。被告陈存智、陈伟为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、强制保险单一份；2、第三者责任保险单一份。针对被告陈存智、陈伟提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，但对保单后面免责条款，没有明显标注出来，也未明示，属无效条款。针对被告陈存智、陈伟提供的证据，被告太平洋保险公司发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，证明投保人当时投保的时候已经知道保险条款。原告所称就保险免责条款没有做出明示，因为原告不是合同双方当事人，且未提供证据证明就免责条款未做出明示的证明，另外保险合同签订时保险公司对于免责条款及特殊条款均做出了明示。被告太平洋保险公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、机动车交通事故强制保险条款；2、第三者责任保险条款。针对被告太平洋保险公司提供的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，其所主张的违约条款，与原告无关联性，也未事先告知被告。针对被告太平洋保险公司提供的证据，被告陈存智、陈伟发表如下质证意见：对证据1、2不认可。因不明白被告保险公司的条款是属内部规定还是法律规定，免责条款及特殊条款都是单方面对投保人的约束，对投保人不公平，认为拆检费、鉴定费应由保险公司承担。
经审理查明：1、2012年12月3日22时40分，被告陈伟驾驶豫A×××××号机动车由东向西行至农业路姚寨路口左转弯时与同方向相邻车道直行至此的卜永超驾驶的豫A×××××车发生刮擦事故。致使原告车辆受损，造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定被告陈伟对事故负主要责任，卜永超对事故负次要责任。2、2012年12月7日，郑州市价格事务所有限公司对原告车辆奔驰车豫A×××××的车损价值进行了价格评估，确定车辆损失估价为163685元。3、肇事车辆豫A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险及机动车第三者责任险。保险期间均自2012年6月6日0时起至2013年6月5日24时止，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险项下机动车损失保险的保险金额为200500元，第三者责任保险的责任限额为200000元。4、原告因此次交通事故车辆受损支出车损费163685元、车辆拆检费16369元、鉴定费4674元、停车费360元。另查明：豫A×××××车的车主为陈存智，豫A×××××的车主为程琳。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被告陈伟违章驾驶车辆与原告车辆相撞，发生交通事故，致使原告车辆受损，被告陈伟在此次事故中负主要责任，对原告车辆受损应承担赔偿责任。被告陈存智作为肇事车辆的车主，因原告无证据证明陈存智在该事故中存在过错，故对原告要求被告陈存智对其承担赔偿责任的请求不予支持。肇事车辆豫A×××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司投有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期间，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应在交强险赔付范围内对原告的损失先行赔付，不足部分，根据保险合同按事故责任划分的比例进行赔付。对原告诉请的拆检费16369元、鉴定费4674元，被告保险公司辩称该项费用属保险公司免责条款中不予赔付的范围，原告未经保险公司书面同意故保险公司不予赔偿。根据保险合同相关规定，对免除保险人责任的条款，保险人应在保单上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，本案被告陈存智提供的保单中关于免责条款的规定，并无明显注意的提示，被告也未提供证据证明已对投保人陈存智尽了提示义务，故该免责条款无效。被告保险公司对该项费用应予赔偿。对原告诉请停车费360元，被告太平洋保险公司辩称费用过高，且不属于实际损失，理由不成立，该费用属因事故发生产生所支出的实际费用，故对原告该项诉请本院予以支持。对原告诉请交通费890元，被告保险公司辩称费用过高，本院综合考虑原告车辆维修时间为40天，本院酌定为400元，对超出部分，不予支持。综上，原告因此次事故产生各项损失即拆检费16369元、车辆损失163685元、车损鉴定费4674元、停车费360元、交通费400元，各项损失共计185488元，被告太平洋保险公司对原告该损失中的2000元在交强险范围内先行赔付。剩余183488元，根据被告陈伟在该事故中负主要责任，应按70%计算赔偿数额，即128441.6元由被告太平洋保险公司在第三者责任险的限额内赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告程琳各项损失共计130441.6元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由原告负担102元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担2898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王佳青
人民陪审员 刘 玲
人民陪审员 徐宝云
二〇一三年九月十日
书 记 员 金鹏飞 来源：百度“”