陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2013）神民初字第04217号原告邱莉，女，1980年3月27日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。被告杨明祥，男，1954年6月15日出生，汉族，陕西省神木县人，退休工人。被告李子林，男，1955年3月12日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。被告贺润田，男，1949年10月28日出生，汉族，陕西省神木县人，无业。
原告邱莉与被告杨明祥、李子林、贺润田民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法由
审判员李雅琴适用简易程序于2013年7月30日公开开庭进行了审理，原告邱莉与被告杨明祥、李子林、贺润田均到庭。本案现已审理终结。
原告邱莉诉称，2011年7月21日，经原告的父亲邱志宏介绍，被告杨明祥以做生意需周转资金为由向原告借款50万元并出具借据一支，由被告贺润田、李子林提供担保并签字捺印，双方口头约定月利率为3.5%。借款当日原告预扣了一个月的利息1.75万元，实际交付给被告杨明祥48.25万元。后被告杨明祥将利息清结至2012年9月21日后不再还本付息，故原告诉至法院请求判令三被告偿还原告借款本金48.25万元及利息（利息从2012年9月22日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算），案件受理费由三被告负担。原告向本院提交借据一支，证明2011年7月21日被告杨明祥向原告借款50万元，并由被告贺润田、李子林承担保证担保责任的事实。原、被告就还款期限、保证期间、保证方式均未约定。
被告杨明祥辩称，借款属实，利率约定、预扣利息及利息清结情况均属实。但原告与三被告曾口头约定过还款期限为三个月且2012年7月21日原告向本被告索要该款时，应原告要求，被告又出具50万元借据一支，并代签了二担保人签名。
被告李子林辩称，担保借款属实，利率约定、还款期限与被告杨明祥的意见一致，被告杨明祥向被告本人承诺只在三个月内担保，被告本人才在借据上签字并捺印。在借款期限内，被告本人追问过被告杨明祥还款情况，被告杨明祥称该借款已全部偿还。
被告贺润田辩称，担保属实，借款情况与被告李子林意见一致。在借款期限内，原告的父亲邱志宏给被告本人打过两次电话催要利息，本被告也通知被告杨明祥要按期付息。借款到期后被告本人向被告杨明祥追问过还款事宜，被告杨明祥让被告本人不要再过问此事。被告杨明祥、李子林、贺润田均未向本院提交证据。经庭审质证，被告杨明祥对原告提交的证据的真实性有异议，称借款当日被告杨明祥出具的是票据式借据而非原告提供的便条式借据，但对原告的证明目的无异议。被告李子林对该证据的证明目的无异议，但称在借款当日是否出具的是该借据被告本人已记不清楚。
被告贺润田对该证据的证明目的无异议，对其真实性有异议，异议理由与被告杨明祥一致。经本院审查，被告杨明祥、贺润田对原告提供的借据的真实性持有异议，被告李子林未明确表示是否存有异议，但被告杨明祥、贺润田未在本院限定的合理期限内就异议主张权利，且三被告对该借据的证明目的无异议，对被告杨明祥向原告借款并由被告李子林、贺润田提供担保的这一事实本院予以采信。根据当事人陈述、举证和本院认证，可以查明以下事实：2011年7月21日，经原告的父亲邱志宏介绍，被告杨明祥以需生意周转资金为由向原告借款50万元并出具借据一支，由被告贺润田、李子林提供担保，双方口头约定月利率为3.5%，但未约定保证期间及保证方式。当日原告预扣了一个月利息1.75万元，实际交付被告杨明祥48.25万元。被告杨明祥将利息结至2012年9月21日。另查，原告于2012年7月21日向被告杨明祥索要借款时，被告又向原告出具借据一支，借款金额仍为50万元，保证人李子林、贺润田的签名则由被告杨明祥代签。2013年3月21日，原告与被告杨明祥再次协商，约定以被告杨明祥所有的位于农业局家属楼的房屋一套以物抵债后再给付原告差价13万元，并重新向原告出具13万借据一支（2011年7月21日、2012年7月21日及2013年3月21日三支借据均由原告保管），后被告杨明祥未按该借据内容实际履行。故原告诉至本院。
本院认为，原告起诉所依据的被告杨明祥向原告邱莉出具借条并给付利息的行为证明双方不仅达成了借款的合意，而且原告也履行了交付借款的义务，原告邱莉与被告杨明祥之间的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。
原告邱莉与被告杨明祥对利息的约定及结算时间陈述一致，且原告请求其余利息按月利率2%计算利息的诉请在法律所保护的利率范围，对原告要求被告杨明祥偿还借款48.25万元及利息的诉讼请求本院予以支持。
被告杨明祥、李子林、贺润田三人辩称约定借款期限为三个月遭原告否认又无证据佐证，故该辩称理由本院不予采纳。
被告李子林、贺润田作为具有完全民事行为能力的人在2011年7月21日借据中以担保人身份签名、捺印，其担保意愿明确，原告邱莉与被告李子林、贺润田之间的保证合同成立、有效，双方因未约定保证方式及保证期间，故应按照连带责任保证承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告提供的借据中双方当事人对借款期限未明确约定，且口头有无约定借款期限也不能确认，根据我国《合同法》第二百零六条关于对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还的规定，本案原告与被告杨明祥均对原告于2012年7月21日向被告杨明祥主张还款的事实及被告杨明祥将利息给付至2012年9月21日后再未还本付息均无争议，故本院认定原告对该笔借款要求偿还的时间为2012年7月21日，则被告李子林、贺润田承担担保责任期限应为2012年9月21日后六个月，即在2013年3月21日前，故原告向被告李子林、贺润田主张权利时间已超出该二被告对该债务的担保期限，根据我国《担保法》第二十六条关于在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，对原告要求被告李子林、贺润田承担保证责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条
判决如下：由被告杨明祥于本判决生效后五日内偿还原告邱莉借款本金48.25元及利息（利息从2012年9月22日起至借款本金偿还完毕之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。免除被告李子林、贺润田保证责任。如被告未按判决指定的期限履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4850元，由被告杨明祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李雅琴
二〇一三年九月十日
书记员 贺 佳 关注微信公众号“”