河北省蠡县人民法院民 事 判 决 书（2013）蠡民初字第435号原告张兰香，女，1939年3月19日出生，汉族，农民。原告户小改，女，1969年5月16日出生，汉族，农民。二原告的委托代理人蓝荔，蠡县蠡吾镇天平法律服务所法律工作者。被告户小然（又名户大然），女，1965年3月27日出生，汉族，农民。委托代理人张占勇，蠡县蠡吾镇法律服务所法律工作者。
原告张兰香、户小改与被告户小然为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兰香、户小改及二原告的委托代理人蓝荔，被告户小然及委托代理人张占勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兰香、户小改诉称，原告户小改是原告张兰香的二女儿，被告户小然是原告张兰香的大女儿，二原告是同一个家庭成员。原告张兰香的丈夫户立庄在世时，和原告张兰香共同立下遗嘱，把自己的全部财产由原告户小改继承，并且把土地使用证办到户小改名下。户立庄2012年5月份去世，同年7月份，户小改在张兰香的同意下，对土地使用证上的旧房子予以翻建，遭到被告的无理阻拦，强行索要五万元，不给钱房子不让盖。原告一家无处居住，当时天气多雨，张兰香年迈多病，二原告被迫和被告签下协议，给付被告30000元现款，又答应把自己家庭承包的土地给被告一亩，这样被告才让原告建房，二原告和被告签订协议，是在被告阻拦原告建房，强行索要钱款，被逼无奈的情况下，被迫签订的，完全不是原告的自愿，为此，特向蠡县人民法院提起诉讼，请求依法认定原、被告之间签的协议无效，判定被告返还原告户小改30000元款。
被告户小然辩称，被告认为合同协议是平等协商，自愿形成的共识，并且在平息纠纷的意愿上达成的一致，既有双方签字并捺手印且还有中间调解人的签字和手印，属双方的真实意思表示，不存在要挟、欺诈，原告起诉完全属于自己盖房后出尔反尔的行为。请求法院确认合同协议有效，且原告张兰香有四个女儿，另所签调解书不违反法律规定，请法院驳回二原告的请求。
经审理查明，原告张兰香与户立庄系夫妻关系，育有四个女儿，原告户小改为原告张兰香二女儿，被告户小然为原告张兰香大女儿，户立庄于2012年5月份去世，现原告张兰香与原告户小改共同生活。2012年3月份原告张兰香与户立庄立有遗嘱，将房屋、耕地及其他财产全部归原告户小改所有，旧房屋登记的集体土地使用证上，土地使用权人是原告户小改。2012年7月份原告户小改对旧房予以翻新时，被告户小然以院内有自己盖得鸡房、水井为由进行阻拦，经多方调解，2012年7月8日，原告张兰香、户小改与被告户小然签订了一份协议书，载明：
一、张兰香决定家中所有财产房屋农用机具都归户小改所有，户大然不得干涉。
二、房屋八间由户小改来翻盖，归户小改所有。户大然不得干涉。
三、户小改给户大然三万元《鸡房，水井折款一万元基地二万元》。
四、户立庄原耕地给户大然一亩，由户树青安排。每年户大然付给母亲二百元《每年腊月二十六付款》。
五、如张兰香有病住院由户小改照管为主，其次户大然其他女儿自愿。以上经双方同意签名手印，张兰香（签字）、户小改（签字捺印）、户小然（签字捺印），中证人户立河、户立深、户树青（签名捺印）。协议签订后，原告户小改给付被告户小然款30000元。后原、被告发生矛盾，原告张兰香、户小改以旧房拆除，天气多雨无房居住，被告阻拦盖房，强迫与被告签下协议为由，诉至法院，要求确认协议无效。庭审中，证人户小娥（张兰香三女儿）、刘宗汉（又名刘犬）、户立河（户小然、户小改之叔）出庭作证，证明被告户小然阻拦原告户小改盖房，才达成的协议。以上事实，有协议书、遗嘱、集体土地使用证、证人证言及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告张兰香、户小改主张2012年7月8日所签订的协议是在被胁迫的情形下签订的，为此提交了证人户小娥、刘宗汉、户立河的证言，但证人仅证明了被告阻拦盖房的事情，未能证明被告户小然存在胁迫的行为。况且2012年7月8日双方签订的协议，原告作为完全民事行为能力人，为了解决问题，平息纠纷，自愿作出让步，应认定为是其真实意思表示。故对于二原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告张兰香、户小改诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王玉梅
审判员 王建兰
审判员 谷群僧
二〇一三年九月十日
书记员 崔 宁 来源：百度搜索“”