青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）城民初字第383号原告高顺顺。委托代理人纪毓川。被告招军。委托代理人傅禹，山东青成律师事务所律师。
原告高顺顺与被告招军返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高顺顺及其委托代理人纪毓川，被告招军及其委托代理人傅禹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月20日左右，原告开车到被告承租村委的土地、本村陈林本（已故）投资建设的厂房处理个人事宜，被告将原告的车辆非法扣押。原告报警，夏庄派出所出警到了现场后，误认为原、被告之间存在房屋转让纠纷而当时没有做出处理结果，经多次向被告索要，被告拒不归还。原告为维护合法权益诉至本院，请求依法判令被告立即归还非法扣押原告所有的鲁B×××××号小型轿车，本案诉讼费用由被告承担。
被告招军辩称，被告不认识原告，原告是因为其与陈林本之间的土地纠纷一事，过来闹事的。本案系原告开车去堵青岛鑫招化工有限公司的大门，系原告与青岛鑫招化工有限公司之间的纠纷，与被告无关，被告系该公司法定代表人。2012年7月5日至7月10日之间，原告时不时将车停放在青岛鑫招化工有限公司大门处，并将垃圾堆放在大门门口，有时把车开走，有时将车停放在大门一段时间。7月10日后原告将车在大门处停放了半个月左右，一直没开走，被告把原告停放车的经过用监控视频录了下来，现在监控视频都在被告处，期间被告报了11次警，公安说原、被告之间系属于经济纠纷，不予处理。后来原告说将车停放在大门口对被告公司造成了损失，原告就将车开进公司院里留滞做抵押，8月初被告的朋友（名字不方便说）将车拖走，现在车被拖走停放在崂山区那边，具体位置被告不清楚。本案是原告侵权在先，请求法庭驳回原告的诉请。原告举证、被告质证情况：1，鲁B×××××长安轿车的行驶证一份，证明该车的相关信息及所有人是原告。被告对该证据的真实性无异议。2，原、被告之间的手机通话制作的录音光盘及文字材料各一份，证明被告扣押了原告的鲁B×××××长安轿车。被告对该证据的真实性无异议，认为在录音中也可以清楚中的看出原、被告之间是在协商赔偿的问题，因原告车辆留置在被告处是抵押，因此在双方就赔偿没有达成一致的情况下，原告没有理由要求返还车辆，且原告应向青岛鑫招化工有限公司主张返还车辆，而不应向被告主张，留滞车辆是公司行为，而不是被告的个人行为。被告未提交证据。原告庭前申请法庭调取原告在夏庄派出所报警的出警记录一份，原告质证后认为无异议，该记录能证明原告的车辆经报警处理，但没有处理结果。被告对该证据真实性无异议，但认为上面所记录的内容无法证明原告的诉请。且上面的报警时间是2012年9月份，与原告所述不一致。
经审理查明，鲁B×××××小型轿车系原告高顺顺所有。2012年7月期间，原、被告因故产生纠纷。庭审中，被告认可原告上述车辆在被告处，但称8月初被告的朋友将车拖走，现在车被拖走停放在崂山区那边，具体位置被告不清楚。以上事实有庭审笔录、书面证据等在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，本案系返还原物纠纷，即权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。本案中，原告系请求返还的鲁B×××××小型轿车的所有人，该车由被告占有的事实清楚，被告称该车被被告的朋友拖走，
本院认为被告无权私自处分属于原告所有的物，因此，除非有法定情形或权利人同意的情况下，不管基于什么原因原告车辆停放于被告处，在原告主张返还的情况下，被告均应将占有的原告车辆返还原告。被告主张原告应赔偿被告损失的请求与本案非同一法律关系，权利人可另行主张。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，
判决如下：被告招军于本判决生效之日起十日内将鲁B82E**小型轿车一辆返还原告高顺顺。案件受理费100元，由被告招军负担。因该费用已由原告预交，被告在履行上述义务时将应负担的受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 叶
代理
审判员 康 廷 富
人民陪审员 解 伟 霞
二〇一三年九月十日
书 记 员 刘国庆存在 来源：