河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2012）安民二初字第3243号原告赵建超，男，1964年1月13日出生，汉族，安平县电力局职工，安平县大何庄乡报子营村人，现住安平县温泉花园18号楼2单元201室。委托代理人苑涛，河北网都律师事务所律师。被告彭占学，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住安平县安平镇逯庄村。
原告赵建超与被告彭占学土地租赁合同纠纷一案，于2012年12月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人苑涛、被告彭占学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建超诉称，2006年5月14日，原、被告签订土地租赁合同，由原告承租被告位于逯庄村西南正饶路北的土地一宗，面积1.08亩。租赁期限为30年，自2006年5月14日起至2036年5月14日止。后又承租本宗土地北边18.6平米的土地。合同签订后，原告按约定给付被告30年的租金共计62725元。原告使用该土地四年后，因客观原因，双方租赁合同无法继续履行。
原告多次要求被告返还剩余租金，与被告协商未果，为此提起诉讼，要求被告返还原告租金54362元。
被告彭占学辩称，对租金的数额没有异议。与原告争议的该宗土地属国家征用地，租赁合同约定了单方提出终止合同的应承担全部损失，现原告提出终止合同，所以我不应返还原告租金。根据原、被告的诉辩理由，本院归纳确认的争议焦点为：被告是否应返还原告土地租金54362元。对本案争议焦点，原告陈述、举证如下：原告认为双方签订的土地租赁合同是双方的真实意思表示，符合合同的形式要件，原告方已按合同履行了付款义务，单就该土地租赁合同形式上讲应当是合法有效的。安平县逮庄村委会没有参与租地这件事，关于土地内容和使用用途是经过双方协商的。
原告与被告签订合同后，原告按约定给付被告30年的租金共计62725元。2010年6月，安平县住房和城乡建设局依据县政府相关精神发出土地征用公告，征用本案所涉土地，安平县人民政府于2010年8月24日对原告在该土地上的土地建筑和物品进行了相应补偿。政府的征用行为是与村委会和被告彭占学就土地征用达成一致意见后所发生的，被告得到了每亩6万元的相关补偿。正是因为该行为导致双方合同无法继续履行。原告所获得的拆迁补偿是因地上建筑和物品被损，仅仅是原告地上建筑的损失，并不包括原告给付被告30年租金的损失。原告租用被告土地四年，剩余26年的租金54362元，应由被告返还。原告提供证据：2006年5月14日土地租赁合同；2010年8月24日原告与拆迁指挥部签订的拆迁协议。对原告提供的证据被告质证如下：对双方的租赁合同的真实性没有异议，合同中土地面积为1.05亩。对原告提供的拆迁协议没有异议。对本案争议焦点，被告彭点学陈述如下：2006年5月初，我村村民董进庄找到我，说有人租我的地，一共找了五家，签合同时才知道是原告赵建超。当时约定租耕地（口粮地）每亩每年1900元。该合同中是三方，甲方为安平县逮庄村委会，实际上并没有经过村委会同意，村委会也不知道这事。现在是国家占用了该宗土地，原告不应该起诉我。该土地是政府征用的，征地时也补偿了原告，政府补偿给我的是口粮钱，我不应退给原告租金。被告未提供证据。原告针对被告的陈述意见质证如下：认可租赁土地的面积确实是合同中约定的1.05亩，逯庄村委会没有参与和盖章。本院认证意见：对原告提供的证据，经被告质证对真实性均无异议，已当庭确认其真实性。对原告提供的拆迁协议经被告质证无异议，应予认定该证据。
经审理查明，2006年5月14日，原、被告在未经逯庄村委会同意的情况下签订土地租赁合同，由原告承租被告位于逯庄村西南正饶路北的承包口粮田一宗，面积1.05亩（后又承租本宗土地北边18.6平米）。土地占用期限为30年，自2006年5月14日起至2036年5月14日止，占地费为每年每亩1900元，租地费一次性付清。合同签订后，原告按约定给付被告30年的租金共计62725元。2010年因政府行为该宗土地被征用，政府补偿给原告地上建筑物拆迁补偿款41.6万元，补给被告征地款每亩6万元。原、被告双方的合同无法继续履行，原告提起诉讼要求被告返还剩余租金54362元。
本院认为，原、被告签订的土地租赁合同，该合同标的系被告彭占学承包的本村集体所有的土地，因其取得了土地承包经营权，同时享了土地承包流转权。本案中，原、被告之间诉争的土地已被县政府征用，该合同已无法继续履行。该合同已实际解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行。基于该合同所得到的财产应予返还。本案处理结果本应为原告返还被告土地，被告返还原告租金。安平县政府已将补偿款给付了被告，被告得到了该案诉争土地的相应补偿，实质上属于已返还了该宗土地。故被告不应再持有原告所交付的租金。原告已交付被告三十年租金，仅占用该土地四年，其剩余部分租金于情于理均应由被告返还，方符合常理。县政府对原告的补偿仅限于地上建筑物，故原告要求被告给付剩余租金之请求，合情合理，与法有据，依法应予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，
判决如下：被告彭占学于本判决生效后十日内返还原告赵建超土地租金54362元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元，由被告彭占学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 魏玉端
审 判 员 李 那
人民陪审员 陈 芳
二〇一三年九月十日
书 记 员 安 冲 来源：百度搜索“”