甘肃省庆城县人民法院民 事 判 决 书（2013）庆城民初字第1061号原告中国农业发展银行庆城县支行。被告庆城县兴庆粮油有限责任公司。
原告中国农业发展银行庆城县支行（以下称简称农发行）与被告庆城县兴庆粮油有限责任公司（以下简称粮油公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理。依法由
审判员魏鸿权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农发行的负责人秦东麟及被告粮油公司的法定代表人程克恭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农发行诉称，1999年1月21日，原庆阳县粮油公司（现更名为庆城县兴庆粮油有限责任公司）与原告签订“信用借款合同”，合同约定借款金额为45万元，借款期限一年，利率8.4‰，结息方式按季结息。合同签订后，原告按照合同给被告发放贷款，被告于2001年10月26日归还本金10万元，2003年3月28日归还本金10万元，剩余25万元未还本付息。2001年12月22日粮油公司企业改制，2002年2月原庆阳县工商行政管理局注销原庆阳县粮油公司营业执照，更名为庆城县兴庆粮油有限责任公司，2002年4月16日，被告与我行签订“债权债务变更协议书”，约定原庆阳县粮油公司所借我行25万元由被告承担。后我行多次向被告催要，被告以各种理由拒绝还款。故诉请：1、请求依法判决被告归还原告借款25万元；2、诉讼费由被告承担。
被告粮油公司辩称，原告所述其公司与原告签订的借款合同及名称变更、债务承担均属实。但因我公司在改制后一直未经营，停业多年，现无任何财产，无力归还所有债务，并且原告从来没有向我公司催要过借款，现时隔十余年，已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年1月21日，原庆阳县粮油公司（现更名为庆城县兴庆粮油有限责任公司）与原告签订“信用借款合同”，合同约定原告为被告借款45万元，借款期限一年，利率8.4‰，结息方式按季结息。合同签订后，原告按照合同给被告借45万元，被告于2001年10月26日归还本金10万元，2003年3月28日归还本金10万元，剩余本金25万元未付。2001年庆阳县经济体制改革委员会以庆体改委发（2001）18号“关于县粮油公司深化改革实施方案的批复”，将原庆阳县粮油公司改制为庆城县兴庆粮油有限责任公司。2002年4月16日原告农发行与被告兴庆粮油公司签订了“债权债务变更协议书”，协议约定原庆阳县粮油公司所借原告债务由被告全部承担。另查明，从2002年4月16日至今，原告以被告单位无人上班找不到被告为由一直未向被告索要过债务。上述事实，有当事人当庭陈述及当庭质证认证的下列证据证实，本院予以确认。1、中国农业发展银行信用借款合同一份，证实原、被告1999年1月21日签订了借款合同，并约定借款金额、期限和利率。2、中国农业发展银行信用借款借据一份，证实1999年1月21日原告向被告发放借款45万元及结欠本金为25万元。3、庆体改委发（2001）18号“关于县粮油公司深化改革实施方案的批复”，证实原庆阳县粮油公司在企业改制中更名为庆城县兴庆粮油有限责任公司。4、债权债务变更协议书一份，证实原庆阳县粮油公司所欠原告债务由被告承担。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。1999年1月21日原、被告在自愿、平等、协商一致的基础上签订的“信用借款合同”，系双方真实意思表示，且合同的主体、客体及内容均符合法律规定，因此该“信用借款合同”为有效合同，对双方当事人都具有法律约束力，原、被告应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照合同约定，给被告出借45万元贷款，但被告未按照合同约定的期限履行还款义务，原告应当在法律规定的期限内向被告主张权利，即应当在最后还款期满两年内向被告主张权利，原告在本案中对诉讼时效负有举证责任，但原告未能举证证明在诉讼时效内期间向被告主张权利或举证证明诉讼时效存在中止、中断的法定事由。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”2002年4月16日，原、被告签订“债权债务变更协议书”时，原告应当在两年内向被告主张权利，但原告在之后的两年内未向被告主张权利，已超过诉讼时效，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，
判决如下：驳回原告中国农业发展银行庆城县支行的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告中国农业发展银行庆城县支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 魏鸿权
二〇一三年九月九日
书记员 嵇凯丽 来源：百度搜索“”