广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法民二申字第738号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：广州瀚大电子科技有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：张耀元，总经理。
委托代理人：刘会兰，该司职员。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市进口设备电器配件中心。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴耀祺。再审申请人广州瀚大电子科技有限公司（以下简称瀚大公司）因与被申请人广州市进口设备电器配件中心（以下简称配件中心）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瀚大公司申请再审称，（一）配件中心提供的退仓单、增值税专用发票、《协商函》已经超过诉讼的时效性。（二）《询证函》上瀚大公司的盖章与瀚大公司的公章存在差异，而瀚大公司内部确认并无正式回复过该《询证函》，该函可能为伪证。请求对本案进行再审。
本院认为，（一）最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”第二款规定“当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”瀚大公司在一、二审期间未对退仓单、增值税专用发票、《协商函》提出诉讼时效抗辩，现在以超过诉讼时效期间为由请求再审，本院不予支持。（二）瀚大公司称《询证函》上瀚大公司的盖章与瀚大公司的公章存在差异，疑为伪造，但未能提供证据证实，该申请再审理由本院不予采纳。综上，瀚大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回广州瀚大电子科技有限公司的再审申请。
审 判 长 郑捷夫
审 判 员 胡晓清
代理
审判员 杨 靖
二〇一三年九月九日
书 记 员 戴嘉宇 微信公众号“”