山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄄民初字第1038号原告孙洪磊（又名孙红雷），男，住山东省鄄城县。被告董金起，男，住山东省鄄城县。委托代理人（特别授权代理）梁衍峰，山东亘古律师事务律师。
原告孙洪磊与被告董金起民间借贷纠纷一案，原告2013年7月24日向本院起诉。本院受理后依法由
审判员郭洪杰适用简易程序于2013年9月2日、9月9日公开开庭进行了审理，原告孙洪磊、被告董金起及委托代理人梁衍峰均到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：被告因还贷款于2011年12月25日向原告借款100，000元，借款期限为2011年11月25日至2012年1月25日，双方签订了借款合同。原告给付被告该借款后，被告给原告打下收到该借款的字据。后原告多次找被告要求其偿还借款，被告以各种理由推拖。特诉至法院，请求依法判令被告偿还借款100，000元及逾期利息10，000元。
被告辩称：被告借原告现金100，000元，并签了借款合同及出具收到条是事实，而实际上原告只支付被告92，000元，扣除利息8，000元，被告已于2012年4月19日通过妻子李爱菊的银行卡转账给被告100，000元，说明被告借原告100，000元本金及利息已经付清；第二点，原告持有的借款合同及收到条对被告没有约束力，借款合同名下的债务被告已通过银行转账的形式，偿还给原告，原告声称已经将借款合同销毁，原告再次持借款合同索要欠款，不应得到法律支持；第三点，原告所称被告借原告100，000元后，又向原告借款一个40，000元和一个60，000元，被告偿还的100，000元是偿还该两笔借款，原告未向法庭提供足够的证据证明其主张，根据法律规定，原告属于无证据证明自己的主张，法律不应支持。总之被告借原告100，000元本息已经偿还，只是借款合同及收到条没有及时抽回，但借款合同名下的债务已经还清，请求法庭依法驳回原告诉请。
经审理查明：被告于2011年12月25日向原告借款100，000元，借款期限为2011年11月25日至2012年1月25日，双方签订了借款合同，借款合同中约定借款到期后每超期一天，借款方应按逾期还款总额的2%支付违约金。原告给付被告现金100，000元后，被告给原告出具收到该借款的字据：“我今收到孙红雷现金拾万元正（100，000元）2011年12月25日董金起”。2012年4月19日，被告通过妻子李爱菊的银行卡转账到原告表姐家刘同宪卡上100，000元，原告承认收到了该笔转账款100，000元。被告称原告只支付被告92，000元，扣除利息8，000元，原告否认，被告未提供相关证据证明。庭审中，原告没有按约定请求违约金，而是变更为自借款之日按中国人民银行借款利率计息至还清之日。
原告在庭审中又诉称：被告借原告100，000元后，被告又于2012年正月十五日左右，借原告40，000元，没有打借条；被告朋友高林还贷款时借原告60，000元，时间记不清了，没有打借条。被告转账给原告的100，000元，是偿还上述40，000元和60，000元这两笔借款，与本案起诉的100，000元无关。
被告对原告的上述诉称予以否认，而原告就上述40，000元和60，000元两笔借款未提供相关证据证明。另查明原被告之间没有生意往来。上述事实有当事人陈述、借款合同、收到条、个人业务转账回单等在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告借原告现金100，000元，签订了借款合同，原告给付被告现金100，000元后，被告给原告出具了100，000元收到条是事实，本院予以认定。2012年4月19日，被告通过妻子李爱菊的银行卡转账到原告表姐家刘同宪卡上100，000元，原告承认收到了该笔转账款100，000元是事实，本院予以认定。
原告在庭审中又诉称：被告转账给原告的100，000元，是偿还的被告借原告100，000元后，又借原告的40，000元和60，000元这两笔借款，与本案起诉的100，000元无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”即原告称被告又借40，000元和60，000元这两笔借款，原告负有举证责任，应提供证据证明被告确实又借其40，000元和60，000元。《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”但原告就上述40，000元和60，000元两笔借款没有提供证据，被告又予以否认，即原告要承担对己举证不能即对己不利的法律后果。关于利息，原告起诉时请求10，000元利息，没有按约定请求违约金，如按约定自借款期满之次日起每天违约金为2000元，到起诉之日违约金约为1，080，000元，原告在第一次庭审中请求按农村信用社借款利率计息，在第二次庭审中请求按中国人民银行借款利率计息，说明原告对有无违约金或者利息不清楚。综上
本院认为：被告借原告现金100，000元，被告认可，本院应予以认定。原告称被告又借40，000元和60，000元，被告否认，原告对这两笔借款负有举证责任，而原告就40，000元和60，000元两笔借款提供不出来证据证明，即原告要承担对己不利的法律后果，该两笔借款本院不予认定。被告转账偿还给原告100，000元，原告承认收到了100，000元，且原被告之间又没有生意往来，原告对违约金或者利息也不清楚，故被告转账偿还给原告的100，000元应为被告出具收到条的100，000元借款，原告持有的借款合同和收到条对被告不再具有约束力。总之，原告的主张缺乏证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告孙洪磊的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭洪杰
二〇一三年九月九日
书记员 冯路存