贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）黔毕中民终字第797号上诉人（原审被告）纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿三号井，纳雍县乡法地村。负责人李明，该煤矿执行事务合伙人。被上诉人（原审原告）关旺，男，1955年10月7日出生，汉族大同山西省大同市。委托代理人刘煜，纳雍县律师事务所律师。
上诉人纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿三号井（以下简称为雍汪兴腾煤矿三号井）与被上诉人关旺承揽合同纠纷一案，雍汪兴腾煤矿三号井不服纳雍县人民法院于2013年4月25日作出的（2013）黔纳民初字第268号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告诉称：2011年7月11日，被告与吴孙龙签订《2011年雍汪兴腾煤矿三号井1615运输巷掘进施工合同书》，被告同时收受了押金10万元。2012年3月16日，经煤矿同意，吴孙龙与原告签订委托书，将与被告签订的工程委托由我与被告结算，施工工程由我全权负责。吴孙龙原债权、债务由我享有和承担，并同时约定本委托书从2012年3月16日开始执行，吴孙龙、我和煤矿各持一份委托书。同年3月17日，我与被告签订1615运输巷掘进施工补充协议，对原吴孙龙与被告签订的协议作补充协议，从2012年3月17日以后双方一直合作到同年10月。之后，被告对原告的设备材料进行清点折旧，被告应支付原告材料款417563元，押金10万元和工程款，共计88万元。因被告迟迟不向原告支付，在有关部门督促下，2013年1月18日被告向原告写下承诺书，定下还款日期。被告支付了工程款，对材料款和押金一直未付。请求判决1、由被告支付材料款417563元；2、返还押金10万元；3、支付从2013年1月21日至同月31日的误工费2500元；4、支付2013年1月31日起至同年2月28日额外补助费14000元（每天500元）；5、从2013年1月31日起按银行同期利息向原告支付欠款利息到还清欠款时止；6、本案诉讼费由被告负担。原审查明：2011年6月28日，被告与案外人吴孙龙签订《2011年雍汪兴腾煤矿三号井1615运输巷掘进施工合同书》，包工包料。同年7月1日，被告收取吴孙龙交纳的押金10万元。2012年3月16日，经煤矿同意，吴孙龙与原告签订委托书，将与被告签订的工程委托由原告关旺与被告结算，施工的工程由原告全权负责。吴孙龙的原债权、债务由原告享有和承担，并同时约定本委托书从2012年3月16日开始执行，吴孙龙、原告、被告各持一份。同年3月17日，原告关旺与被告签订1615运输巷掘进施工补充协议，对吴孙龙与被告签订原协议作了部分修改，即协议期限从2012年3月17日起至合同核定的运输巷及穿层石门掘进完止，月基准进尺120米，每增减10米增减100元／米（注：以当月验收的成巷道为结算依据），其他条款严格按照原有合同执行（原合同第七条进度与单价：第1款内容为：月基准进度150米，单价按5000／米，第2款内容为：每月验收结算一次，结算后第5个工作日内发放工资）。原合同第十条其他：第3款内容为：耙碴机由乙方提供费用甲方进行采购，若乙方连续两个月能完成每月150米的进度指标，耙碴机价款由甲方在工程结算结束时支付给乙方，否则由乙方承担耙碴机的费用。2012年3月17日后原、被告双方一直合作到同年11月，因被告未按月结算原告工程款，双方发生纠纷，同年12月17日，经双方对原告的设备材料进行清点折旧，被告自愿接收，被告应支付原告材料款（耙碴机及其他材料）417563元，押金10万元和工程款，共计88万元。因被告迟迟不向原告支付，在有关部门督促协调下，2013年1月18日被告向原告写下承诺书，承诺于同月21日支付原告关旺材料款、工资等25万元，同月26日支付25万元，余下的材料款、工资等在同月31日前支付清楚。若矿上不能按以上还款计划如期兑现给原告，从2013年1月21日至2013年1月31日矿上支付给原告2500元的误工费。若到2013年1月31日后支付不清楚，按每天500元付给原告损失，直到付清为止。之后，被告支付了工程款和工资，对材料款和押金一直未给付原告。另查明，原吴孙龙购买的耙碴机被告向原告关旺接收后，现一直放在被告煤矿井下巷道内。原审认为：2012年3月16日，被告与案外人吴孙龙解除2011年6月28日双方签订的《2011年雍汪兴腾煤矿三号井1615运输巷掘进施工合同》，同时经被告和案外人吴孙龙、关旺同意，原吴孙龙的债权和债务由关旺享有和承担，证明原告关旺享有对原吴孙龙交给被告的押金应归原告关旺所有。2012年3月17日，原告关旺与被告雍汪兴腾煤矿三号井签订合同后，原告关旺组织人员进行施工，被告也按月对原告完成工作量进行结算工程价款（每月结算单上所记载的内容无未完成工程进度应扣款记录），但未按月付款。直到了2012年11月，因被告未按月支付原告工程款，双方发生纠纷，致使双方未再继续履行合同。之后，被告于同年12月17日对原告留置于其煤矿井下的耙碴机和生产材料经双方进行清点，并折旧作价后由被告管理接收。2013年1月因被告一直未给付原告工程款、材料款和退还押金，原、被告双方经纳雍县人民政府相关部门调解处理，被告于同月18日作出书面承诺，约定还款具体日期和违约责任。被告在约定还款期限只支付了欠原告的工程款项，对应支付的材料款和押金至今未履行给付义务，被告的行为，违反了诚实信用原则。据此，被告雍汪兴腾煤矿应依法向原告关旺支付欠材料款和返还收取押金；由于被告不按时全额支付欠原告的款项，被告应依据其承诺承担给付原告2013年1月21日至同月31日的误工费2500元；依据当事人意思自治原则，对原告请求被告按承诺从2013年2月1日起至同年2月28日支付额外补助费（即损失费）14000元（每天500元）的请求，本院予以采信。对原告要求被告从2013年1月31日起按人民银行同期利息支付所欠款项利息到还清欠款时止的请求，因被告按承诺支付损失后，应包括占用款项期间的银行利息在内，故对原告的该项请求本院应不予支持。对被告在庭审中请求原告未完成工作量应赔偿其损失69447.60元的诉请，因被告在本案中未提起反诉，故本院对该诉请不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条之规定，
判决如下：
一、由纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿三号井给付原告关旺欠款417563元，返还收取的押金10万元，给付原告2013年1月21日至同月31日的误工费2500元，给付从2013年2月1日起至同年2月28日的损失费14000元，共计人民币534063元。限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告关旺的其他诉讼请求。案件受理费9200元。由原告关旺负担50元，被告纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿三号井负担9150元。雍汪兴腾煤矿三号井不服上述判决，向本院提出上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决无事实和法律依据。
一、根据《雍汪兴腾煤矿三号井掘进施工合同书》第五项，第七条第一项，《1615运输巷掘进施工补充协议》第三条的约定，及2012年3月、7月、8月、9月、10月的工程结算清单和井巷工程完成验收情况表，被上诉人未按照上述合同约定完成工程量，被上诉人购耙碴机的款项应由被上诉人负责。且根据掘进施工合同第六项的约定，被上诉人无理由要求上诉人支付其材料款417563元。
二、被上诉人未按约定完成工程应补上诉人69447.6元损失，及被上诉人欠有谢丽萍水泥款23970元、欠颜兴民14000元、欠刘权工资11155元。十万元的押金扣除上述款项后，被上诉人应补上诉人18572.6元。
三、被上诉人要求支付误工费、额外补贴费无法律依据。被上诉人自行停工不做，上诉人于2013年1月30日已全部付清其工程款，不存在误工费、额外补贴费、欠款利息。
四、承诺书不是上诉人的真实意思表示，是信访局以权代法逼迫上诉人行管人员缪应廷、许佳坡写下的。一审判决以此为定案依据错误。
被上诉人答辩称：请求维持一审判决。答辩理由：双方当事人合作期间，被答辩人按月对答辩人完成的工作量进行结算，每个月都没有扣答辩人的工程价款，且被答辩人于2012年12月17日对答辩人的设备材料进行清点折旧，表明双方已通过实际行为更改了《掘进施工合同书》第七条及《1615运输巷掘进施工补充协议》第三条的约定，故答辩人不存在对被答辩人赔偿损失。被答辩人写下承诺书，盖有其公章，其应履行其承诺。答辩人欠谢丽萍等人的款项与本案无关。经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。二审争议的焦点：
一、涉案《承诺书》能否作为定案依据；
二、上诉人是否应支付被上诉人材料款417563元；
三、上诉人是否应支付被上诉人误工费、额外补贴费。
本院认为：
一、涉案《承诺书》能否作为定案依据。《承诺书》盖有上诉人公章，上诉人自认该承诺书是其工作人员在信访局工作人员主持下签署，其诉称签署承诺书时受到逼迫，但未予举证，本院对此不予采纳。《承诺书》盖有上诉人公章，是在信访局工作人员主持下，由上诉人的工作人员签署，故该承诺书应认定为上诉人的真实意思表示，合法有效。一审判决尊重当事人的意思自治将其作为定案依据并无不当。
二、关于上诉人是否应支付被上诉人材料款417563元。双方当事人合作期间，上诉人按月对被上诉人完成的工作量进行结算，每个月都没扣被上诉人的工程价款，且上诉人于2012年12月17日对被上诉人的设备材料进行清点折旧计算为417563元，表明双方已通过实际行为更改了《掘进施工合同书》第五条、第七条及《1615运输巷掘进施工补充协议》第三条的约定，且上诉人签署的《承诺书》表明其愿意支付余下的材料款，故上诉人应支付被上诉人材料款417563元。
上诉人诉称十万元的押金应扣除69447.6元损失及欠谢丽萍等的款项后，被上诉人应补上诉人18572.6元。一审中已认证的工程结算清单及材料清点明细表表明双方已结算清楚工程价款，上诉人诉称的69447.6元损失在上述材料中未体现，上诉人对此也未举证，而被上诉人欠谢丽萍等三人的款项与本案无关，故本院对上诉人的该项诉称不予采纳。
三、关于上诉人是否应支付被上诉人误工费、额外补贴费。如上所述，《承诺书》系上诉人的真实意思表示，上诉人承诺如不能按照承诺书计划如期付款，应支付被上诉人误工费及额外补贴费。因上诉人未依照承诺书如期付款，其应依约支付被上诉人误工费、额外补贴费。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由上诉人纳雍县勺窝乡雍汪兴腾煤矿三号井承担。本判决为终审判决。
审判长 李 可
审判员 吴 建 平
审判员 唐 琳
二〇一三年九月九日
书记员 朱莉（代） 更多数据：