北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第1874号原告李×1，男，1936年3月26日出生。委托代理人李×10（原告李×1之女）。委托代理人李×11（原告李×1之女）。原告李×2，男，1959年9月21日出生。原告兼原告李×2的委托代理人李×3，男，1962年1月13日出生。原告安×1，男，1970年11月20日出生。原告兼原告安×1的委托代理人安×2，男，1968年10月19日出生。被告李×4，男，1949年1月24日出生。被告李×5，男，1954年1月30日出生。被告史×，女，1963年7月28日出生。被告李×6，男，1986年2月1日出生。被告李×7，女，1990年6月9日出生。被告李×8，女，1959年9月8日出生。被告李×4、李×5、史×、李×6、李×7、李×8的委托代理人杨光，北京市时雨律师事务所律师。被告李×9，男，1956年9月8日出生。
原告李×1、李×2、李×3、安×1、安×2与被告李×4、李×5、史×、李×6、李×7、李×8、李×9所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1的委托代理人李×10、李×11，原告兼原告李×2的委托代理人李×3，原告兼原告安×1的委托代理人安×2，被告李×4、李×5、李×8、史×及被告李×4、李×5、史×、李×6、李×7、李×8的委托代理人杨光，被告李×9到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1、李×2、李×3诉称：李×2、李×3系李×12之子，李×12现已去世。坐落于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村原有老房6间原属于李×13所有。李×13去世后，该老房6间由长子李×14、三子李×15（已去世）、四子李×12（已去世）各继承2间。后李×14于1943年参加抗日战争期间牺牲，其遗产由其子李×1继承。解放后，因家中比较困难李×12与李×1到北京打工，原老房由李×15管理居住。后李×15又将老房进行改造，且改建后留给李×12与李×1各2间房。因李×15子女较多，其向村委会又申请房基地一处，即现坐落于北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙×号（以下简称×号房屋）。后李×15在为其子分家过程中将老房宅院分给了四个儿子，而×号房屋留给了李×12与李×1。后在北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村拆迁过程中，被告李×9、李×4、李×5将×号房屋的拆迁款以及回迁房占有。现为维护三原告的合法权益，故我们诉至法院要求确认×号房的拆迁补偿款36万元以及回迁房两套归三原告所有。
原告安×2、安×1诉称，如果诉争房屋及拆迁款有我们的份额，我们要求分得相应份额。
被告李×4、李×5、史×、李×6、李×7、李×8辩称：三原告所述不属实。×号房屋与三原告无关；二被告李×4、李×5的父母在分家时也未将×号房分给原告方；×号房一直由李×4、李×5之父母占有、管理、使用，原告方从未提出过异议，其现在提出×号房屋属于其所有有悖于客观事实及常理，且已超过诉讼时效；李×4、李×5之父母去世后均未留有遗嘱将涉案×号房屋留给李×1以及李×12，故×号房屋应由李×4、李×5等兄妹共同继承。综上所述，不同意原告方的诉讼请求。
被告李×9辩称：原告方所述属实，我同意三原告的诉讼请求。
经审理查明：李×13共生育四子两女，长子李×14（于1943年死亡）、次子（早亡，没有继承人）、三子李×15（于1995年10月11日死亡）、四子李×12（于2012年3月9日死亡）、长女王×1（已死亡）、此女王×2（已死亡）。李×14共生有一子一女，即李×16（已死亡）和原告李×1；李×16与其夫（已死亡）生有二子，即原告安×1、安×2；李×15与李×17（于2012年1月16日死亡）共生有四子一女，即被告李×4（1969年4月5日结婚）、李×5（1973年2月21日结婚）、李×9、李×8（1982年11月2日结婚）、李×18（于1964年8月23日出生，2003年5月21日死亡）；李×18与被告史×系夫妻关系，二人共生有一子一女，即被告李×7、李×6；李×12共生有两子，即原告李×2、李×3。李×13去世后，李×15主持翻建了北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村的原有老房6间。李×15于1978年12月30日经审批取得北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村马山庙东街×号（以下简称×号房屋）宅基地，并于1979年左右在此建房。后李×15于1979年许为其子进行分家。本案在审理过程中，三原告及被告李×9称李×15分家时有分家单，李×15分家时将×号房屋分给了李×12以及原告李×1，原老房被李×15翻建后分给了其子李×5、李×9、李×4、李×18。被告李×5、李×4称没有订立分家单，×号房屋在分家时作为其父母养老所用，并未分给李×1和李×12。为此，三原告提供了由原告李×3书写并由李×19、李×20签字的书面证明，后李×19又对证明内容予以否认。被告李×4、李×5称关于分家的中证人现仅李×21在世，经本院核实，李×21表示因其患有脑血栓，对于其是否为李×15一家分家以及分家的结果均已无法记清。三原告及李×9均未提供分家单。另，经过征求王×1、王×2的继承人的意见，各继承人均表示不继承，不参加诉讼。上述事实，有原、被告陈述以及原告提供的北京市公安局公安交通管理局的证明、北京市朝阳区民政局证明、书面证言；被告李×4、李×5、李×8、史×提供的结婚证、李×17死亡证明、北京市公安局夏各庄派出所证明；调查笔录、（2012）平民初字第1369号开庭笔录、（2012）平民初字第3385号开庭笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告方称李×15在1979年分家时将涉案×号房屋分给了李×12以及原告李×1，但未对此提供充分证据，原告方称有分家单，亦未能提交，且被告李×4、李×5、李×8等均不认可。经本院向唯一在世的分家中证人李×，李×21表示关于分家事宜已经无法记清。故原告方主张李×15将×号房屋分给李×12和李×1证据不足，本院不予采信；对于原告方的诉讼请求，本院亦无法支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告李×1、李×2、李×3、安×1、安×2的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告李×1、李×2、李×3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓明
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 王 权
二〇一三年九月九日
书 记 员 田子阳 来源：百度“”