山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第1608号原告曹成卫。被告山东春潮集团有限公司。委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。
原告曹成卫与被告山东春潮集团有限公司（以下简称春潮集团）不当得利纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹成卫及被告春潮集团的委托代理人刘允进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月原告在山东色母料厂工作，并签订劳动合同，山东色母料厂为原告缴纳社会保险，双方建立劳动关系。2010年6月29日签订劳动合同时，原告被要求缴纳增容费10000元，该费用由被告收取，并给原告打收据一份，新泰市人民法院（2012）新民初字第4928号裁定书已经查明，原告与被告不存在劳动关系。但原告于2012年4月底与山东色母料厂解除劳动合同时，该项费用未返还，经原告多次催要，被告以种种理由拒不返还。请求：
一、判令被告返还收取的原告押金（即增容费）10000元并赔偿经济损失；
二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所诉无理，相关争议已经（2012）新民初字第4298号案件处理完毕，应驳回原告的请求。
经审理查明，2007年原告自山东科技大学毕业，2010年6月29日，原告应聘到山东色母料厂工作，同日山东春潮色母料有限公司向原告收取增容费10000元，并于当日向原告出具收款收据一张，收据注明此款不返还。2010年7月8日，原告与山东色母料厂签订无固定期限劳动合同，原告为山东色母料厂提供劳务，山东色母料厂为原告支付工资，并为原告缴纳了2010年7月至同年12月的养老保险金，2012年4月底，因原告不满意工作环境和工资待遇，向山东色母料厂书面提出辞职申请，离开山东色母料厂。后，原告以春潮集团为被告向本院提起劳动争议民事诉讼，原告诉讼主张，其自2010年6月29日开始在春潮集团工作，2012年4月解除劳动合同，春潮集团给原告缴纳养老保险至2011年1月，在2010年6月29日签订劳动合同时，春潮集团要求原告缴纳增容费10000元，该费用实为工作押金，原告与春潮集团解除劳动合同时，未退还该费用。请求春潮集团返还增容费10000元并赔偿经济损失，原告一并提出其他诉讼请求。经本院依法审理，于2013年1月23日作出（2012）新民初字第4928号民事裁定书，确认，春潮集团与山东色母料厂系两个不同的法人主体，分别独立承担法律责任。原告于2010年7月8日与山东色母料厂签订无固定期限劳动合同，其主张的增容费亦转入山东色母料厂，且山东色母料厂于2010年7月至2010年12月为原告缴纳了养老保险金，原告提供的证据不足以证明其与春潮集团存在劳动关系，原告起诉春潮集团主体不适格，裁定驳回了原告的起诉。另查明，山东春潮色母料有限公司于2002年1月23日，经工商行政管理部门注册成立，后更名为被告春潮集团。原告于2013年4月1日再次诉来本院，请求被告春潮集团返还收取的原告押金（即增容费）10000元并赔偿经济损失。以上事实有原告提供的山东春潮色母料有限公司收款收据一张，被告提供的（2012）新民初字第4298号民事裁定书及原被告陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，本院作出的（2012）新民初字第4928号民事裁定书已确认原告与山东色母料厂之间存在劳动合同关系，其主张的增容费亦转入山东色母料厂，原告并未提供有效证据推翻该裁定书确认的事实、证实被告春潮集团无合法的依据仍持有原告缴纳的增容费，原告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，
判决如下：驳回原告曹成卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹成卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 苏 刚
审 判 员 陈洪军
人民陪审员 秦发奎
二〇一三年九月九日
书 记 员 范 婷 微信公众号“”