广东省博罗县人民法院文件稿头签发人发邓远标
二〇一三年九月十三日核稿人呈批。叶东来2013-09-10拟或稿拟单稿位人陈国新2013年09月09日机密等级内部文件附件发印行发范份围数范围：份数：份文件编名（2013）惠博法民三初字第81号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠博法民三初字第81号原告林书响，男，汉族，住博罗县。委托代理人刘德能，广东商盾律师事务所律师。被告黄浩亮，男，汉族，住东莞市。被告黄松妹，男，汉族，住东莞市，系��s×××××号轿车车主。上列被告共同委托代理人郭伟华，广东ＸＸ通律师事务所律师。被告天平汽车保险股份有限公司东莞分公司（以下简称东莞天平保险公司）。地址：东莞市南城区。负责人刘喜峰，总经理。委托代理人黄少彪，公司法务。上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘德能，被告黄浩亮、黄松妹委托代理人郭伟华，东莞天平保险公司委托代理人黄少彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月28日15时05分，被告黄浩亮驾驶粤s×××××号车行至g324线博罗县罗阳镇四海天利家具厂前路段，从左向右超越陈伟康驾驶的粤l×××××号车，陈伟康因闪避碰撞到路外树木。同时在两车右前��由原告驾驶的粤l×××××号二轮摩托车亦被影响向路外倒地撞向电杆，造成原告、陈伟康受伤及车辆损坏的交通事故。事故经博罗交警大队处理，作出《道路交通事故认定书》，认定被告黄浩亮负事故全部责任；原告、陈伟康不负事故责任。原告因伤被送到博罗县人民医院住院治疗，至2012年11月2日出院，共住院188天，产生医疗费110748.2元。本事故造成的损失，各被告均未赔偿。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、判令各被告赔偿原告医疗费等各项损失，合计522604.34元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间向本院提交12份证据（见证据清单）。被告黄浩亮、黄松妹答辩：
一、黄浩亮驾驶的粤s×××××号车与原告驾驶的粤l×××××号二轮摩托车、陈伟康驾驶的粤l×××××号车没发生碰撞，未影响他们的正常驾驶。交警部门认定黄浩亮负事故全部责任，证据不足、缺乏事实依据。黄浩亮与该交通事故没有因果关系，不承担赔偿责任；
二、被告黄松妹虽系粤s×××××号车车主，但在本交通事故中没有过错，根据侵权责任法第四十九条规定，也不承担赔偿责任；
三、退一步讲，即使被告黄浩亮应承担赔偿责任，因粤s×××××号车已依法投保，原告的损失也应由保险公司承担；
四、原告为八级伤残，其请求赔偿522604.34元明显过高，请法院依法认定。被告黄浩亮、黄松妹在举证期间向本院提交3份证据（见证据清单）。被告东莞天平保险公司答辩：
一、我司系粤s×××××号车辆的承保人与本案有关联，本交通事故的责任认定显失公平，对此有异议，请求复核。
二、被告黄浩亮在本事故发生后驾车离开现场，根据保险条款第九条规定，��司不承担商业险的赔偿责任；
三、原告诉请的部分损失不合理且无法律依据，请法院依法认定；
四、我司不承担本案诉讼费。被告东莞天平保险公司在举证期间没有向本院提交证据。对原告的伤残鉴定结果，被告东莞天平保险公司在答辩期间书面向本院提出重新鉴定的申请。经审理，
本院查明如下事实：1、2012年4月28日15时05分，被告黄浩亮驾驶粤s×××××号车行至g324线博罗县罗阳镇四海天利家具厂前路段，从左向右超越陈伟康驾驶的粤l×××××号车，陈伟康因闪避碰撞到路外树木。同时在两车右前方由原告驾驶的粤l×××××号二轮摩托车亦被影响向路外倒地撞向电杆，造成原告、陈伟康受伤及车辆损坏的交通事故。被告黄浩亮在本事故发生后驾车离开现场。本交通事故经博罗交警大队处理，于2012年7月16日作出（2012）第nc063号《道路交通事故认定书》，认定被告黄浩亮负事故全部责任；原告、陈伟康不负事故责任。2、原告因伤当天被送到博罗县人民医院住院治疗，至2012年11月2日出院，共住院188天，产生住院医疗费110748.2元，门诊治疗费388.6元，合计111136.8元。原告住院治疗期间由其妻子陈炎如护理。出院医嘱要求：1、原告住院治疗期间留一人陪护；2、休息6个月，加强营养。原告因本事故造成的损失，各被告均未赔偿。原告于2013年4月25日向本院提起诉讼。在诉讼期间，原告申请本院对其伤残进行鉴定。2013年6月20日，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告伤残进行鉴定，鉴定为八级伤残。鉴定费1700元。另外，原告自己在2013年5月30日委托惠州市第二人民医院对其智力和精神状态进行鉴定，鉴定结果是：1、脑挫裂伤后综合症；2、脑外伤所致智能损害，目前为轻度缺损状态。鉴定费2600元。3、原告在本事故发生前，从2006年5月起，与其妻子陈炎如租用黄新明位于博罗县罗阳镇罗埔二路32-1的商铺共同经营零售小百货。需由原告抚养的有5个小孩：林庆楠，1997年9月12日出生，需被抚养3年；林庆杰，1998年10月25日出生，需被抚养4年；林庆微，2000年5月3日出生，需被抚养6年；林庆菁，2002年7月10日出生，需被抚养8年；林烁涛，2005年2月13日出生，需被抚养11。被抚养人跟随原告在博罗县××生活、读书。4、被告东莞天平保险公司系粤s×××××号车保险人，车主系被告黄松妹，被告黄浩亮借用该车发生本事故。该车投保交强险和承保金额为50万元的第三者商业险；陈伟康对其所有和驾驶的粤l×××××号车没依法进行投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，1、本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。博罗县交警大队于2012年7月16日作出的（2012）第nc063号《道路交通事故认定书》，本案被告对事故认定书的责任认定存在异议，对此，本院将各被告的意见反馈给博罗县交警大队，并要求交警部门予以书面释明。博罗县交警大队已作出了维持原认定结果的书面答复意见。本院已将交警部门的书面答复送达给各被告。根据交警部门的书面答复意见、有关笔录、现场勘查结果、视频监控录像等证据证明，交警部门对本交通事故的责任认定符合事实和法律规定，程序合法。各被告没有提出相反足以反驳的证据证明的情况下，本院对其抗辩不予采信。被告黄浩亮负事故全部责任；原告、陈伟康不负事故责任，对原告的全部损失，由被告黄浩亮承担。被告黄浩亮借用被告黄松妹的车辆使用发生事故，被告黄松妹在事故中没有过错，根据侵权责任法���四十九条规定，不应承担赔偿责任。因此，原告请求被告黄松妹承担赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。2、因被告黄浩亮在本事故发生后驾车离开现场，被告东莞天平保险公司据此依照保险条款第九条的规定，提出在粤s×××××号车投保的商业险中免除赔偿的抗辩。
本院认为，本案系侵权纠纷，保险条款只对被告东莞天平保险公司和实际侵权人被告黄浩亮、被保险人有效，对原告并无约束效力。因此，被告东莞天平保险公司提出的抗辩，理由不充分，本院不予支持。被告东莞天平保险公司作为粤s×××××号车保险人，应在交强险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。超出部分，根据原告请求，由被告东莞天平保险公司在商业险中承担先予赔偿责任。被告东莞天平保险公司在第三者商业保险限额赔偿后，依法就保险合同免责条款的效力以及赔偿款的追偿���题可另行提起诉讼。3、陈伟康对其所有和驾驶的粤l×××××号车没依法进行投保机动车交通事故责任强制保险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条关于“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”的强制性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强制保险制度。根据以上规定，陈伟康应在粤l×××××号车交强险无责任赔偿限额11000元内对原告损失予以赔偿。在本案中，原告没有起诉陈伟康依法承担赔偿责任，视为原告在陈伟康依法应承担赔偿责任的范围内放弃赔偿的权利。4、原告及被抚养人多年来一直在博罗县城生活、消费，原告的主要收入来源于城镇。因此，原告请求��残赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准对待，符合规定，本院予以支持。原告请求赔偿的自购药品支出3327元（两单），因没有医嘱证明，也不能证明购买的药品与本事故引起的治疗行为有关联。因此，本院不予支持。本事故虽发生在2012年4月28日，但本案辩论终结前已适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，原告要求诉赔的各项费用应参照以上赔偿标准计算符合规定，本院不予支持，计算如下：1、伤残赔偿金278568.99元。（其中伤残赔偿金181360.26元：30226.71元／年×20年×30%。被抚养人生活费97208.73元：林庆楠为9113.32元：20251.82元／年×3年÷2人×30%；林庆杰为12151.09元：20251.82元／年×4年÷2人×30%；林庆微18226.64元：20251.82元／年×6年÷2人×30%；林庆菁24302.18元：20251.82元／年×8年÷2人×30%；林烁涛33415.50元：20251.82元／年×11年÷2人×30%）。2、精神损害抚慰金10000元，根据当地的生活水平，本院酌情支持10000元；3、护理费15645.36元：30374元／天÷365天×188天。按护理人从事零售业年收入计算；4、交通费1000元。原告虽未提交有效的交通费票据，但实际产生交通费损失，根据赔偿实际损失原则和原告就近治疗的事实，本院酌情支持1000元；5、误工费30624.96元：30374元／天÷365天×（188天＋180天），按原告从事零售业年收入计算；6、鉴定费4300元；7、营养费1000元（遵医嘱和根据原告伤情，本院酌情支持1000元）；8、医疗费111136.8元；9、伙食费9400元：50元／天×188天。以上各项合计461676.11元，对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项，其中7-9项合计121536.8元，扣除原告在粤l×××××号车无���任交强险医疗费用赔偿限额内放弃赔偿的1000元后为120536.8元，由被告东莞天平保险公司承保的粤s×××××号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元。不足部分110536.8元，由被告东莞天平保险公司承保的粤s×××××号车第三者商业险赔偿限额50万元内向原告先予赔偿；1-6项合计340139.31元，扣除原告在粤l×××××号无责任交强险伤残费用赔偿限额内放弃赔偿的11000元后为329139.31元，由被告东莞天平保险公司承保的粤s×××××号车交强险伤残费用赔偿限额内赔偿原告110000元。不足部分219139.31元，由被告东莞天平保险公司承保的粤s×××××号车第三者商业险赔偿限额内向原告先予赔偿。以上，被告东莞天平保险公司在商业险赔偿金额为329676.11元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》》第四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，
判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤s×××××号车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告林书响10000元；在伤残费用赔偿限额内赔偿原告110000元；在第三者商���险赔偿限额内向原告先予赔偿329676.11元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9026元，由原告负担4026元，被告黄浩亮负担5000元。原告申请全额缓交已获本院批准，待执行时由原、被告向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员陈国新
二〇一三年九月九日
书记员刘彩云杨文娟 关注微信公众号“”