浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江笕商初字第259号原告姚全甫。委托代理人朱震明，浙江众信达律师事务所律师。被告鲍本章。委托代理人王益军，浙江求是园律师事务所律师。
原告姚全甫与被告鲍本章借用合同纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉。本院受理后，依法由
代理
审判员韩涛独任审判，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。原告姚全甫委托代理人朱震明，被告鲍本章委托代理人王益军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚全甫诉称，2013年3月15日，原告与杭州江干区丁桥供销社农贸市场签订《丁桥第二农贸市场摊位（营业房）租赁经营合同》用于经营水果。同日，被告向原告提出借用该摊位一段时间，并承诺愿随时返还。原告考虑到双方关系不错，且因老农贸市场的摊位仍在经营，暂时无法兼顾到该摊位，故同意暂时将该摊位借用给被告。为配合被告办理市场要求的相关手续，原告将该合同和市场出具的收据一并交予被告。2013年3月24日，市场正式开业，被告即开始在该摊位上经营水果。2013年4月，原告要求被告返还相关材料，在2013年6月原告要求返还摊位。然被告不仅拒绝归还，甚至提出要求原告将该摊位转让给被告。原告曾多次催被告返还该摊位，但被告均不予理会，至今仍占用该摊位。现原告请求法院依法判令：1、被告立即将杭州市江干区丁桥镇供销社第二农贸市场第40号营业摊位返还给原告；2被告承担本案诉讼费。
被告鲍本章辩称，原被告之间并非借用关系，而是被告已经代替原告向丁桥第二农贸市场承租了40号摊位。原被告系朋友关系，原告在丁桥第二农贸市场预订一个摊位，考虑到市场是新开的，原告称将该摊位交由被告承租，被告亦同意原告的意见。原告摊位款项付清后将凭据包括摊位租赁费，押金收据等都转交给了被告。2012年3月23日丁桥第二农贸市场试营业，被告把摊位租赁费等共计两万多元钱一并交给原告并进行经营，后市场方朱经理发现不是原告在经营，称要解除与原告的租赁经营合同。原告姚全甫向本院提交了以下证据：《丁供第二农贸市场摊位（营业房）租赁经营合同》一份（该原件在被告处），拟证明原告承租杭州市江干区丁桥供销社第二农贸市场第40号摊位的事实。被告鲍本章质证后，对该证据真实性无异议，联性有异议，该证据证明原告也已丧失承租权利。
本院认为，该证据的来源、形式合法，可形成证据链，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。被告鲍本章向本院提交了以下证据：1、《丁供第二农贸市场摊位（营业房）租赁经营合同》、收款收据、消防安全综合治理目标责任书、计量质量监督管理责任书、经营户“三包”责任书各一份，拟证明上述证据材料的原件原告均早已交付给了被告，所涉的租金，押金等所有费用均由被告所支出，所涉摊位在市场开张前实际已转给被告，所涉的租金，押金等所有费用均由被告所支出。2、农业银行取款凭证一份，农村合作银行取款凭证一份，居民户口簿两页，拟证明被告及其子鲍帅取款向原告支付了摊位租金、押金等费用的款项来源及其已经支付的事实。原告姚全甫质证后，对证据1三性无异议，证明对象有异议，该证据均不能证明原告已经涉案摊位转给被告，相反，恰恰证明了该摊位属原告合法所有；对证据2真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案无关，无法证明被告欲证明的对象。
本院认为，因上述证据系原件，且原告姚全甫对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2013年3月15日，原告姚全甫与杭州江干区丁桥供销社农贸市场签订《丁供第二农贸市场摊位（营业房）租赁经营合同》一份，约定杭州江干区丁桥供销社农贸市场将其市场内第40号营业（摊位）出租给姚全甫，租期自2013年3月24日至2014年5月23日，每年租金为18000元，每年卫生费用420元，姚全甫必须在签订合同前一次性缴纳全年租金及卫生费人民币18420元，同时，杭州江干区丁桥供销社农贸市场向姚全甫收取摊位租赁保证金人民币2000元。同日，杭州江干区丁桥供销社农贸市场向姚全甫出具上述对应款项的收款收据。另，杭州江干区丁桥供销社农贸市场与姚全甫签订《消防安全综合治理目标责任书》、《计量质量监督管理责任书》、《经营户“三包”责任书》各一份，双方就摊位经营相关事项予以约定。后涉案摊位由被告鲍本章及家人使用。
本院认为，本案争议焦点在于原被告之间是否为借用合同关系。根据《丁供第二农贸市场摊位（营业房）租赁经营合同》及杭州江干区丁桥供销社农贸市场出具的相关收款收据，涉案摊位的承租人系原告姚全甫，被告就原告系代其承租摊位、被告系涉案摊位实际承租人并向原告支付租金的辩称并无相应证据予以佐证，无法认定被告鲍本章与杭州江干区丁桥供销社农贸市场之间存在租赁合同关系，被告鲍本章应承担承担举证不能的法律后果，结合原被告共同确定涉案摊位现由被告家人使用的事实，故原告姚全甫与被告鲍本章之间的纠纷应认定为借用合同关系。因原被告并未约定借用期限，姚全甫有随时要求鲍本章返还的权利，现姚全甫起诉要求鲍本章返还借用的摊位，理由正当，应予支持。就被告提出摊位出租方即江干区丁桥供销社农贸市场欲与原告解除租赁关系的辩称，与本案不属同一法律关系，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十六条之规定，
判决如下：被告鲍本章于本判决生效后十五日内将位于杭州市江干区丁桥镇供销社第二农贸市场第40号营业摊位返还原告姚全甫。案件受理费人民币261元，减半收取人民币130.5元，由被告鲍本章承担（被告鲍本章于本判决生效后三日内付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币261元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理
审判员 韩 涛
二〇一三年九月九日
书 记 员 柳运武 来源：百度搜索“”