温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2013）温龙民初字第478号
原告：王××。
委托代理人：邵××、章甲。
被告：林甲。
原告王××为与被告林甲机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年6月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
代理
审判员 周小凤适用简易程序，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告王××的委托代理人邵××到庭参加诉讼，被告林甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王××起诉称：2013年4月3日18时30分，章乙驾驶原告所有牌号为浙c×××××号轿车在机场大道行驶时，与被告林甲驾驶的京l×××××轿车发生碰撞，造成致使原告车辆受损的交通事故。后交警三大队于2013年4月3日作出事故认定书，认定章乙与被告负事故同等责任。此事故造成原告的轿车维修费用为10759元。原告认为，车辆损失应当由被告在交强险范围内先行赔付2000元，其余8759元按照事故责任，被告还要赔付4379.5元。故诉请判令：1.被告赔偿原告车辆受损后的经济损失6379.5元。2.本案诉讼费由被告负担。审理过程中，原告向本院表示不追加被告林乙驾驶车辆的保险公司为本案被告。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，证明原告主体资格。2.基本信息，证明被告主体资格。3.行驶证，证明原告系车辆所有人。4.事故认定书、驾驶证，证明车辆发生事故的经过及事故认定后的责任。5.机动车辆估损清单、发票，证明车辆维修费用10759元。被告林甲在本院指定的答辩与举证期间内，没有提供答辩，也没有提供证据。上述证据经庭审出示质证，被告林甲没有到庭，视为放弃质证权利。本院审查认为，证据1-5符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。至于对本案的影响本院下文再行阐述。根据以上证据认定，结合原告陈述，本院认定事实如下：2013年4月3日18时30分，章乙驾驶牌号为浙c×××××号轿车在机场大道行驶时，与被告林甲驾驶的京l×××××轿车发生碰撞，造成致使两车受损的交通事故。同日，温州市公安局交通警察支队三大队作出第0456695号道路交通事故认定书，认定章乙与被告林甲负事故同等责任。2013年4月17日，浙c×××××车辆经温州市凌通雷克萨斯汽车销售服务有限公司维修，共花费修理费10759元。另查明，浙c×××××车辆行驶证登记所有人为原告王××。
本院认为：本案中被告林甲驾驶机动车与章乙驾驶的机动车发生交通事故，造成原告王××车辆受损并为此支出修理费10759元的事实清楚。原告王××因本案交通事故致财产权利受损，是本案的赔偿权利人。依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因原告未向本院提供京l×××××轿车的行驶证登记所有人及车辆保险信息，并表示不追加被告林乙驾驶车辆的保险公司为本案被告。故交强险限额（财产损失限额2000元）内的损失，原告诉请被告林甲赔偿，本院不予支持。超过交强险责任限额部分的损失，依照《道路交通安全法》第七十六条第二款之规定，属机动车与机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按各自的过错比例分担责任。本案交通事故发生于机动车与机动车之间，经交警认定章乙与林甲承担事故的同等责任，故原告超过交强险责任限额部分的损失由被告林甲承担50%的赔偿责任。因此，原告王××为本案事故支出的浙c×××××车辆修理费10759元，应由被告林甲赔偿（10759元-2000元）×50%＝4379.5元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：
一、被告林甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告王××4379.5元。
二、驳回原告王××的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告王××负担8元，由被告林甲负担17元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理
审判员周小凤
二〇一三年九月九日
书记员夏达辉 微信公众号“”